Рішення

від 21.02.2019 по справі 826/10947/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ № 826/10947/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією Сантрейд (далі також - ДП з ІІ Сантрейд ) з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2013 №0000234050 і №0000224050.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013 у справі №826/10947/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 №К/800/10701/14, вказаний позов ДП з ІІ Сантрейд був задоволений повністю.

В подальшому постановою Верховного Суду від 11.06.2018 (адміністративне провадження №К/9901/17557/18) всі зазначені вище рішення судів у справі №826/10947/13-а були скасовані, а матеріали справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, попередньо згідно ухвали від 29.05.2018 Верховний Суд замінив відповідача у справі - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2019 позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено повністю, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 23.04.2013 №0000234050 і №0000224050.

При цьому, 05.02.2019 представником позивача у судовому засіданні, до початку судових дебатів у справі, заявлено усне клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, та про подання до суду відповідних доказів, що підтверджують такі витрати в порядку ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, упродовж п'яти днів після прийняття судом рішення по суті розгляду справи).

11.02.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження обставин понесення Дочірнім підприємством витрат на правничу допомогу у сумі 29 987 грн., разом з обґрунтуванням розміру таких заявлених до відшкодування витрат.

18.02.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача від 15.02.2019 (надіслане поштою) з доданими до нього документами про оплату ДП з ІІ Сантрейд послуг Адвокатського об'єднання.

У призначеному судовому засіданні 21.02.2019 представник позивача підтримала заявлене клопотання від 05.02.2019 повністю, а представник відповідача проти задоволення такої заяви заперечував з підстав та мотивів, що наведені у тексті його заперечень від 20.02.2019.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою ст. 132 цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.

Також з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Разом з клопотаннями від 11.02.2019 та від 15.02.2019 представником позивача для підтвердження понесення ДП з ІІ Сантрейд витрат на професійну правничу допомогу були подані наступні документи: копія договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017, укладеного між Адвокатським об'єднанням КМ Партнери та ДП з ІІ Сантрейд , з додатком та додатковими угодами №1, №2, №3 і №4 до такого договору; копія рахунку-фактури №16 від 06.02.2019, виставленого Адвокатським об'єднанням ДП з ІІ Сантрейд з предмету: послуги з надання професійної правничої допомоги, що стосуються діяльності підприємства відповідно до договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017, а саме: супровід судової справи №826/10947/13-а на суму 29 987 грн.; копія підписаного 06.02.2019 представниками сторін до договору від 11.04.2017 №11-1/7-2017 акта прийому-передачі, що містить відомості перелік виконаних робіт, кількість витраченого часу (годин), посади та П.І.П. учасників, ставки учасників (грн./год.), вартість по кожному виду робіт та загальну вартість робіт (29 987 грн.); роздруківка виписки з рахунку АО КМ Партнери у банку за 13.02.2019 з відомостями про надходження коштів від ДП з ІІ Сантрейд у сумі 29 987 грн. в якості оплати за консультаційні послуги з правових питань згідно рахунку-фактури №16 від 06.02.2019; платіжне доручення ДП з ІІ Сантрейд №20015327 від 13.02.2019 про перерахування коштів у сумі 29 987 грн. на адресу АО КМ Партнери , призначення платежу р/ф 16 06.02.2019 конс. пос. з прав. питань ; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката, виданих ОСОБА_3; відомості з офіційного інтернет-сайту Національної асоціації адвокатів України відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копії посвідчень помічників адвоката, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_6; роздруківка статті з газети Юридична практика на тему ставок юридичного ринку.

Дослідивши зміст перелічених документів суд встановив, що відповідно до п. 1.1 розд. 1 договору про надання правової допомоги, довіритель (ДП з ІІ Сантрейд ) доручає, а Об'єднання приймає на себе зобов'язання забезпечити участь своїх учасників у представництві інтересів довірителя та його посадових (службових) осіб, в т.ч. в усіх органах судової влади (судах будь-якої спеціалізації та інстанції) у справах за участю довірителя та його посадових (службових) осіб. Права учасників Об'єднання при виконанні зобов'язань зва цим договором визначені у п. 2.1 розд. 2 даного договору. Перелік адвокатів-учасників Об'єднання, які маю право виконувати зобов'язання за договором, визначений у п. 1.2 розд. 1 зазначеного договору. Дія цього договору визначена сторонами до 11.04.2018.

Згідно додаткової угоди №3 від 10.04.2018 дія договору про надання правової допомоги №11-1/7-2017 від 11.04.2017 продовжено сторонами до 11.04.2019.

19.03.2018 між сторонами була підписана додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги, згідно якої сторони виклали у новій редакції розд. 1 такого договору (що зобов'язання за договором) та доповнено договір новими розділами 4 надання послуг та 5 винагорода стосується предмету договору та переліку адвокатів-учасників, які виконують і порядок оплати . При цьому, попередньо у договорі про надання правової допомоги порядок визначення винагороди за виконанні роботи та порядок їх оплати сторонами узгоджено не було.

Так, за змістом п. 4.1 розд. 4 договору про надання правової допомоги, довіритель надає Об'єднанню інформацію і документацію, необхідну для надання відповідних послуг. При наданні послуг Об'єднання покладається виключно на інформацію та документацію, що надана йому Довірителем та його посадовими особами, і яка вважається Об'єднанням такою, що належним чином відображає дійсний стан справ для цілей надання відповідних послуг.

Відповідно до п. 5.1 розд. 5 договору довіритель оплачує послуги Об'єднання, оформлені відповідно до п. 5.2 або, альтернативно, до п. 5.5 цього Договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Пунктом 5.2 розд. 5 договору передбачено, що для оплати наданих послуг Об'єднання надає довірителю рахунок-фактуру і акт приймання-передачі послуг. До підготовки вищезазначених документів звичайно Об'єднання надсилає довірителю детальну Специфікацію, як описано у п. 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об'єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об'єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений.

Згідно з п. 5.3 розд. 5 договору, індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об'єднання та їх помічників на 2018 рік становлять: адвоката - від 3 820 до 5 970 грн.; помічника адвоката - від 600 до 3 300 грн.

Довіритель здійснює оплату послуг Об'єднання протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання Сторонами Акта приймання - передачі послуг та отримання оригіналу рахунку (п. 5.7 розд. 5 договору).

Крім того, 08.01.2019 у тексті підписаної цими ж сторонами додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги, були внесені зміни до п. 5.3 договору індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об'єднання та їх помічників .

За даними акта прийому-передачі від 06.02.2019, учасники виконавця (Об'єднання) виконали наступні роботи: доопрацювання адвокатських запитів до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Прокуратури у Миколаївській області щодо статусу кримінального провадження, зазначеного в акті перевірки, включаючи їх відправлення, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,8 год., вартість виконаної роботи - 3 056 грн., та помічник адвоката ОСОБА_6 з погодинною ставкою - 600 грн., кількість витраченого часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 240 грн.; напрацювання додаткової аргументації відповіді на відзив від 17.09.2018, з урахуванням нової судової практики та отриманої відповіді на адвокатський запит, співставлення даних у відзиві, матеріалах справи та у відповіді на адвокатський запит, аналіз та перевірка документів, що містяться у матеріалах справи, щодо документального підтвердження третіми особами закупівлі товару та відповідне спростування аргументів відповідача у відповіді на відзив, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 2,8 год., вартість виконаної роботи - 10 696 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 1,6 год., вартість виконаної роботи - 5 280 грн.; участь у судовому засіданні 17.09.2018, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 764 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 660 грн.; участь у судовому засіданні 02.10.2018, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 764 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 660 грн.; участь у судовому засіданні 22.10.2018, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 764 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 660 грн.; участь у судовому засіданні 06.11.2018, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 764 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,40 год., вартість виконаної роботи - 1 320 грн.; участь у судовому засіданні 27.11.2018, учасники: адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 3 820 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 764 грн., та помічник адвоката ОСОБА_1 з погодинною ставкою - 3 300 грн., кількість витраченого часу - 0,2 год., вартість виконаної роботи - 660 грн.; участь у судовому засіданні 17.01.2019, учасник - адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 4 190 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,4 год., вартість виконаної роботи - 1 257 грн.; участь у судовому засіданні 05.02.2019, учасник - адвокат ОСОБА_3 з погодинною ставкою - 4 190 грн., кількість витраченого адвокатом часу - 0,3 год., вартість виконаної роботи - 1 259 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (29 987 грн.), проаналізувавши зміст заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги працівників адвокатського об'єднання (адвоката та помічників адвоката), які здійснювали підготовку додаткових процесуальних документів, провели роботу по зібранню додаткових матеріалів стосовно стану кримінальних проваджень (що були враховані судом при розгляду цієї справи), а також здійснювали супроводження справи у суді в частині 28 487 грн. є документально підтвердженими, співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), у зв'язку з чим заява щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню в цій частині суми коштів. При цьому, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в частині витрат на участь помічника адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні 06.11.2018 та адвоката ОСОБА_3 у судових засіданнях 17.01.2019 і 05.02.2019, не є співмірним з фактичним часом витраченим названими працівниками Адвокатського об'єднання на участь у цих судових засіданнях (в т.ч. з урахуванням часу очікування), а саме: тривалості судового засідання 06.11.2018 - 0,2 год., судового засідання 17.01.2019 - 0,3 год., судового засідання 05.02.2019 - 0,2 год.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в частині 28 487 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлену у судовому засіданні 05.02.2019, задовольнити частково.

Присудити здійснені Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією Сантрейд (код ЄДРПОУ 25394566, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 487 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст додаткового рішення виготовлено 28.02.2019.