Постанова

від 18.02.2019 по справі 910/18736/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/18736/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. (повний текст складено та підписано 13.12.2018р.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі № 910/18736/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сайтек-Поділ

про стягнення 122 891,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект звернулося до Господарського суду міста Києва із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: поновити строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017р. видану державним виконавцем Бондаренко О.С.

Скарга обґрунтована тим, що всупереч вимог Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вжито всіх заходів для пошуку коштів та майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на рішення державного виконавця відмовлено. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49483929 від 30.05.2017р. видану державним виконавцем Бондаренком О.С. залишено без розгляду. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, коли саме скаржник дізнався про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Газінвестпроект звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. у справі №910/18736/15 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа від 30.05.2017р. не отримував, про її існування дізнався 05.12.2018р. із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. у справі № 910/18736/15.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сайтек-Поділ своїх представників в судове засідання не направив.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сайтек-Поділ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект безпідставно набуті кошти у сумі 102 585,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 051,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

20.10.2015р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

05.11.2018р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: поновити строк для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017р. видану державним виконавцем Бондаренко О.С.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права ;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, сторона має довести належними та допустимими доказами, коли саме вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав чи інтересів.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні мав зобов'язаний слідкувати за виконанням судового наказу у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2015р. було відкрите виконавче провадження за №49483929.

30.05.2017р. державним виконавцем прийнято постанову, зі змісту якої вбачається, що заходами, здійсненими у процесі виконавчого провадження було примусово стягнуто з банківських рахунків боржника суму боргу частково у розмірі 1 165,59 грн., суму виконавчого збору у розмір 116,56 грн. та суму витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. Залишок боргу складає 103 471,58 грн. Іншого майна, належного боржнику на праві власності, підлягаючого опису не виявлено, а тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ було повернуто стягувачу.

16.09.2016р. позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами з виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05.12.2018р. із Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Саме посилання позивача у скарзі на обставини, не є належним та допустимим доказом в силу Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та залишив скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. у справі №910/18736/15.

керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2018р. у справі №910/18736/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/18736/15 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна