Ухвала

від 28.02.2019 по справі 910/16669/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.02.2019Справа № 910/16669/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В ., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Солюшнс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. ОСОБА_3

про стягнення 220 000,00 грн,

за участі

представника позивача: Бондаренко М. Г. (за довіреністю)

представника відповідача: Іоффе А. Ю. (за довіреністю)

представник третьої особи 1: не з'явився

представника третьої особи 2: ОСОБА_6 (за ордером)

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Солюшнс" про стягнення 220 000,00 грн, з яких 200 000,00 грн - основна заборгованість, 20 000,00 грн - прострочені проценти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №839 від 15.12.2014 про відкриття кредитної лінії в частині своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

28.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16669/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2019.

28.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30.01.2019 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2019.

13.02.2019 через канцелярію суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

19.02.2019 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про долучення документів, зокрема відповіді на відзив та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 судом відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2019.

27.02.2019 через канцелярію суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовче судове засідання 28.02.2019 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2.

Представники сторін надали для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

Крім того, представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 221 575,35 грн, з яких: 200 000,00 грн - заборгованість по простроченому кредиту, 21 575,35 грн - заборгованість по простроченим процентам.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, дотримуючись вище наведених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява приймається до розгляду та вирішив здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням збільшення, а саме щодо стягнення з відповідача 221 575,35 грн, з яких: 200 000,00 грн - заборгованість по простроченому кредиту, 21 575,35 грн - заборгованість по простроченим процентам.

Третя особа 1 у підготовче судове засідання 28.02.2019 представників сторін не направила, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103049793565.

Будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Заперечень від сторін проти переходу до розгляду справи по суті не надходило.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В. про збільшення розміру позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16669/18 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 20.03.19 о 15:15 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 ГПК України.

5. Явку представників позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Звернути увагу сторін , що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ