Ухвала

від 05.03.2019 по справі 495/10426/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10426/18

№ провадження 1-кс/495/1407/2019

УХВАЛА

Про самовідвід судді

"05" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України.

На підставі розпорядження №76 від 05.03.2019 року у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_3 було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 року, клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5 від 26.03.2018 року, визначено колегію для розгляду кримінальних проваджень по неповнолітнім у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Крім того, судді ОСОБА_5 розподіляти цивільні, адміністративні та справи про адміністративні правопорушення, кримінальній справи по неповнолітнім після відводу судді ОСОБА_4 .

Спеціалізація судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визначена як цивільна.

Як вбачається із матеріалів справи 05.03.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 за ст. 272 ч.1 КК України, у зв`язку із тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання та підлягає відводу так, відноситься до категорії суддів по розгляду цивільних справ.

Отже, враховуючи, що прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вже заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного клопотання з підстав того, що вона є суддею з розгляду цивільних справ, тобто її спеціалізація визначена такою самою як й у судді ОСОБА_1 цивільна, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

У відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, та згідно ст. 80 КПК України ,зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю занеобхідне заявитисобі самовідвідвід розглядуклопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, ч.2 ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України.

Передати матеріали клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018161240000156 від 08.11.2018 року за ознаками злочину передбаченого за ст. 272 ч.1 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: