Рішення

від 26.06.2006 по справі 45/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/87

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.06.06 р.                                                                               Справа № 45/87                               

за позовом Приватного підприємства „Складні сплави”, ЄДРПОУ 30487748,

                   м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Олрида”, ЄДРПОУ 32737537,

                          м.Краматорськ

про стягнення 66 811 грн. 50 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Косарева Н.П. – довір., Одинець О.В. – директор

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприємство „Складні сплави”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Олрида”, м. Краматорськ, про стягнення передоплати у сумі 66 811 грн. 50 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відношення, що фактично склалися між сторонами внаслідок усної домовленості між сторонами щодо поставки листа титанового. При цьому, позивач посилається на рахунок - фактуру №36 від 12.12.2005р., згідно з яким була здійснена передоплата у сумі 66 811 грн. 50 коп.

Відповідач у відзиві №21/06 від 21.06.2006р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що лист титановий, який повинен бути переданий позивачу, був закуплений та зданий на зберігання ПМП „Укрнаучпром” відповідно до договору зберігання №1 від 15.12.2005р.

Відповідач стверджує про вжиття всіх необхідних заходів для виконання обов'язку щодо поставки товару та стверджує, що йому товар зберігачем не був повернений. При цьому, відповідач посилається на встановлення факту відсутності товару на складі ПМП „Укрнаучпром”.

Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивачу.

Одночасно відповідачем заявлене клопотання про залучення по справі іншого відповідача – ПМП „Укрнаучпром”.

Господарським судом задоволене клопотання позивача б/н від 08.06.2006р. про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарським судом встановлено наступне:

На виконання усної домовленості між Приватним підприємством „Складні сплави”, м.Київ та Приватним підприємством „Олрида”, м.Краматорськ, в якості передоплати позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 66 811 грн. 50 коп., згідно з рахунком  - фактурою № 36 від 12.12.2005р.

Вказаний рахунок-фактура виписаний відповідачем за титановий лист ВТ 1-0, 1000х2000х3мм. у кількості 880 кг. по ціні 63 грн. 27 коп за одиницю.

Перерахування грошових коштів здійснене платіжним дорученням №1215 від 13.12.2005р. як передоплата за лист титановий згідно з рахунком №36 від 12.12.2005р.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконані зобов'язання в частині надання товару, тому на адресу Приватного підприємства „Олрида” направлений лист №424 від 21.02.2006р. з вимогою про передачу товару або повернення суми попередньої оплати у сумі 66 811 грн. 50 коп.

Всупереч ст. 526, 530 Цивільного кодексу України відповідачем не виконаний обов'язок в частині передати товар після отримання суми передоплати, а також залишена без задоволення вимога позивача про повернення суми передоплати.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача передоплати у сумі 66 811 грн. 50 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №21/06 від 21.06.2006р., в якому позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що товар, який повинен бути переданий відповідачу згідно з рахунком фактурою №36 від 12.12.2005р., знаходився на зберіганні у Малого приватного підприємства „Укрнаучпром”.

Як стверджує відповідач, 20.03.2006р. представнику Приватного підприємства „Олрида” товар – лист титановий не був повернений Приватним малим підприємством „Укрнаучпром”. При цьому, був засвідчений факт відсутності вказаного товару на складах останнього, розташованих за адресою: вул. Будівників, 8, м. Краматорськ, Донецька область.

Відповідачем визнаний обов'язок поставити товар відповідачу. Крім цього, терміни поставки або повернення передоплати позивачу можливі лише після з'ясування обставин по кримінальній справі, яку порушено проти службових осіб Приватного малого підприємства „Укрнаучпром”. Одночасно, відповідач звертає увагу, що в його діях відсутня вина в порушенні зобов'язань.

Таким чином, Приватне підприємство „Олрида” просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та залучити в якості належного відповідача Приватне мале підприємство „Укрнаучпром”.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про поставку товару був лист №424 від 21.02.2006р. (а.с. 9).

Факт отримання вимоги про передачу товару або повернення суми передоплати з боку відповідача не заперечується.

Свої зобов`язання щодо своєчасної передачі товару – листа титанового відповідач не виконав всупереч вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт невиконання зобов'язань з боку відповідача не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

За приписом ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При  цьому, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем правомірно пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми передоплати за товар.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Клопотання відповідача про залучення до справи іншого відповідача – Приватного малого підприємств „Укрнаучпром”, господарським судом залишене без задоволення, оскільки у відповідності із ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як встановлено судом, відношення, що фактично склалися між сторонами внаслідок усної домовленості про поставку листа титанового, виникли між Приватним підприємством „Складні сплави”, м. Київ та Приватним підприємством „Олрида”, м. Краматорськ.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів в підтвердження виникнення правовідносин між позивачем за цим позовом та Приватним малим підприємством „Укрнаучпром” відносно поставки листа титанового суду не надано.

Посилання відповідача на те, що товар у відповідності із договором зберігання № 1/зберігання від 15.12.2005р. був переданий Приватному малому підприємству „Укрнаучпром”, а також на факт відсутності вказаного товару на складі зберігача, господарським судом не приймається до уваги, оскільки дані факти не є предметом спору по справі №45/87.

Таким чином, господарський суд вважає, що клопотання відповідача про залучення справи іншого відповідача не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у сумі 66 811 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Складні сплави”, м. Київ, до Приватного підприємства „Олрида”, м. Краматорськ, про стягнення передоплати у сумі 66 811 грн. 50 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Олрида”, м. Краматорськ, на користь Приватного підприємства „Складні сплави”, м. Київ передоплату у сумі 66 811 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 668 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 26.06.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.