Ухвала

від 05.03.2019 по справі 2-4/2010

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-4/2010

6/339/6/19

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05.03.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 "Про зняття арешту з майна" у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради »Про визнання права власності на спадкове майно» , за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, Івано- Франківської області "Про визнання права власності на 40/100 частин будинковолодіння, що знаходиться по вул. Є.Коновальця,40 у м. Болехові та грошовий вклад у філії ВАТ Державний ощадний банк №6343/19 рахунок №0-1978 в м. Болехові» та за позовом ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 »Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Євгена Коновальця 40 у м. Болехові, Івано-Франківської області» , -

встановив:

1.Солодуха М.А. 28 лютого 2019 року звернувся до суду з зазначеним клопотання.

Вимоги заявника.

2.Просить скасувати арешт на 40/100 часток домоволодіння №40 по вул. Євгена Коновальця в місті Болехів, Івано-Франківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №2515741 від 05.12.2018 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.12.2018 № 2515741 про арешт на 40/100 часток домоволодіння №40 по вул. Євгена Коновальця, в місті Болехів, Івано-Франківської області.

Стислий виклад обгрунтування поданого клопотання.

3.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_2 звернувся до Болехівського міського суду із заявою про забезпечення позову та ухвалою суду від 04 грудня 2008 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна - 40/100 будинковолодіння, що розташоване за адресою ОСОБА_7, 40 у м. Болехові, Івано-Франківської області, право власності на яке визнано за ОСОБА_3 На підставі даної ухвали начальником ВДВС Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_8 05 грудня 2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12 травня 2010 року винесено рішення Болехівського міського суду за позовом його батька ОСОБА_2 Даним рішенням позов задоволено частково та за ОСОБА_2 визнано право власності на 20/100 частин житлового будинку, Ѕ частину сараю, дві стайні, шопу та відповідну частину огорожі за адресою ОСОБА_7, 40 у м.Болехові, Івано-Франківської області. З такими позовами звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і тим же рішенням Болехівського міського суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано за ним право власності на 20/100 частин житлового будинку за цією ж адресою. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. В березні 2018 року померла мама ОСОБА_9 і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. В установлений законом термін звернувся до нотаріуса щодо прийняття спадщини, як спадкоємець за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9, однак нотаріус не може видати Свідоцтво про право на спадщину з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, про арешт на 40/100 часток домоволодіння № 40 по вул. Є.Коновальця, 40 у м.Болехові, Івано-Франківської області.

Процесуальні дії у справі.

4.Ухвалою суду від 01 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна прийнято до провадження та призначеного до розгляду на 16:00 годин 05.03.2019 (а.с.19-20)

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

5.Заявник та відповідачі в судове засідання не з'явились, про чину неявки суд не повідомили, незважаючи на те що про час і місце слухання справи були повідомлялися належним чином.

6.Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту з майна проводити у відсутності представника Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.23)

7.Такі дії третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

9.В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Болехівського міського суду 04 грудня 2008 року накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна - 40/100 будинковолодіння, що розташоване за адресою ОСОБА_7, 40 у м.Болехові, Івано-Франківської області, право власності на яке визнано за ОСОБА_3 (а.с.10)

10.Постановою державного виконавця ВДВС Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_8 05 грудня 2008 року на виконання ухвали Болехівського міського суду від 04.12.20108 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та зборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.9)

11.Рішення Болехівського міського суду від 12 грудня 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 20/100 частин житлового будинку, Ѕ частину сараю, дві стайні, шопу та відповідну частину огорожі за адресою ОСОБА_7, 40 у м.Болехові, Івано-Франківської області. З такими позовами звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і тим же рішенням Болехівського міського суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано за ним право власності на 20/100 частин житлового будинку за цією ж адресою. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Заходи забезпечення позову вказаним рішення не скасовувались (а.с.11-13)

12.В листа Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області вбачається, що у Болехівського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області відсутні правові підстави для зняття арешту із зазначенням майна (а.с.16).

13.Заявник є спадкоємцем померлого 18 жовтня 2011 року позивача ОСОБА_2 за заповітом посвідченим 02 грудня 2008 року (а.с.15).

14.Інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.02.2019 підтверджується з запис від 05.12.2008 № 2515741 про арешт на 40/100 часток домоволодіння №40 по вул. Євгена Коновальця в м.Болехові Івано-Франківської області (7-8)

Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування.

15.Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

16.Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

17.Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

18.Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

19.Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

20.Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

21.Відповідно до вимог ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

22.Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 »Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

23.За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

24.Згідно статті 56 Закону України »Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Мотиви суду.

25.По справі, в якій приймалась ухвала суду про забезпечення позову, ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили. Спір між сторонами вирішений.

26.На час звернення з клопотанням до суду, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушуються законні права заявника на оформлення спадщини тобто, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право заявника підлягає судовому захисту шляхом скасування заходів забезпечення та звільнення майна з-під арешту.

27.Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 грудня 2008 року № 2515741 про арешт на 40/100 часток домоволодіння №40 по вул. Євгена Коновальця в місті Болехів Івано-Франківської області.

28.Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на 40/100 часток домоволодіння № 40 по вул. Євгена Коновальця в місті Болехів, Івано-Франківської області відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити майно з-під арешту.

29.Суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 «Про зняття арешту з майна» у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради »Про визнання права власності на спадкове майно» , за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради, Івано- Франківської області »Про визнання права власності на 40/100 частин будинковолодіння, що знаходиться по вул. Є.Коновальця,40 у м. Болехові та грошовий вклад у філії ВАТ Державний ощадний банк №6343/19 рахунок №0-1978 в м. Болехові» та за позовом ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Феліксівна »Про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Євгена Коновальця, 40 у м. Болехові, Івано-Франківської області» слід задовольнити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2.Зняти арешт з 40/100 часток домоволодіння № 40 по вул. Євгена Коновальця в місті Болехів, Івано-Франківської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2515741 від 05 грудня 2008 року.

3.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 грудня 2008 року № 2515741 про арешт на 40/100 часток домоволодіння №40 по вул. Євгена Коновальця в місті Болехів Івано-Франківської області.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

5.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Поляниця М.М.