Ухвала

від 29.10.2019 по справі 2-4/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-4/2010

Провадження № 6/263/363/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджи Н.В., за участю секретаря судових засідань Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АЗІНКО про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що виконавчим листом № 2-4/2010 про стягнення на користь ПрАТ СК АЗІНКО з ОСОБА_1 сум відшкодування у розмірі 68054,47 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., вартість експертизи 350,00 грн., всього 69 115,01 грн. був виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя та прийнятий до виконання Іллічівським ВДВС ММУЮ 07ю06ю2013р. 25.07.2017 року було видано дублікат виконавчого листа. Однак 19.10.2017 р. даний виконавчий лист було повернуто. 11.06.2019 р. було повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття його до виконання у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа. На підставі викладеного заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа №2-4/2010-ц та поновити даний строк.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, при цьому від зацікавленої особи до суду надійшла заява з проханням про відмову в задоволенні даної заяви, у зв`язку з необґрунтованістю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.07.2010 року по цивільній справі №2-4/2010 позов АТЗТ Страхова компанія Азов до ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позов задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТЗТ Страхова компанія Азов у відшкодування сум сплачених за договором страхування 68054,47 грн., судовий збір 680, 54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., вартість проведення експертизи - 350 грн., а всього 69115,01 грн

07.06.2013 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4/2010, що підтверджується постановою державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 19.05.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2-4 від 26.10.2010 року, який 19.10.2017 року було надіслано заявнику Кальміуським ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

31.05.2019 року ПАТ Страхова компанія АЗІНКО звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області заявою про примусове виконання рішення. Однак, 06.06.2019 року виконавчий лист було повернуто без прийняття його до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4/2010 до виконання, вказані заявником, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АЗІНКО про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Хараджа