Постанова

від 12.02.2019 по справі 911/589/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 911/589/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Пушкарський С.С. (довіреність №10-08.1-06/10291 від 08.11.2018),

від позивача: Черкашин О.П. (довіреність №01-19-445 від 30.10.2018),

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи 1: представник не з'явився,

від третьої особи 2: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення господарського суду Київській області від 18.04.2017 року, повний текст якого складено та підписано 12.05.2017

у справі №911/589/17 (суддя Конюх О.В)

за позовом Бородянської районної ради

до Бородянської селищної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Державна інспекція сільського господарства в Київській області, 2.Комунальне підприємство Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації

про скасування рішення від 29.03.2005 №39 та свідоцтва про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач - Бородянська районна рада (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бородянської селищної ради (далі-відповідач) про скасування рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 29.03.2005 №39 про оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вул.Свердлова, 5 та скасування свідоцтва права власності на нерухоме майно серії САА № 400713, яке видане виконавчим комітетом Бородянської селищної ради.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/589/17, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 25.05.2017, позов задоволено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки спірне рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради прийнято поза межами компетенції, всупереч Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та з порушенням майнових прав територіальної громади Бородянського району в особі Бородянської районної ради, рішення виконкому Бородянської селищної ради №39 від 29.03.2005 Про оформлення права власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі Бородянської районної державної насіннєвої інспекції по вул. Свердлова, 5 в смт. Бородянка та видане Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №400713 від 31.03.2005 підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 18.04.2017 року, особа, яка не приймала участь у справі - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/589/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначило на те, що рішення суду першої інстанції не відображує дійсних обставин справи. Рішення Кабінету Міністрів України з приводу передачі спірного майна з державної у комунальну власність не було, адмінприміщення, що знаходяться за адресою вул.. Свердлова 5, м. Бородянка, Київської області перебуває у державній власності. Також, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Бородянської районної ради від 22.12.2009 року, яким було вирішено виключити спірні приміщення з переліку об'єктів комунальної власності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2018, справу №911/589/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М. А. - головуюча суддя; судді: Дикунською С.Я., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі №911/589/17 залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

26.10.2018 від скаржника на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу №911/589/17 до розгляду на 04.12.2018.

26.11.2018 від відповідача надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглядати дану справу за відсутністю його представника та погоджується з вимогами позивача.

26.11.2018 від позивача також надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У судовому засіданні 04.12.2018 року суддею Дикунською С.Я. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення господарського суду Київській області від 18.04.2017 у справі № 911/589/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. заяву про самовідвід судді Дикунської С.Я. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення господарського суду Київській області від 18.04.2017 у справі № 911/589/17 - задоволено та матеріали справи № 911/589/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України .

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018, у справі №911/589/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2018 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та розгляд справи №911/589/17 призначено на 05.02.2019.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи №911/589/17 відкладено на 12.02.2019.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у поданому відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представник) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників відповідача та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище представників.

Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради від 29.03.2005 №39 Про оформлення права власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі Бородянської районної державної насіннєвої інспекції по вул. Свердлова 5 в смт. Бородянка , прийнятим на підставі листа Бородянської районної насіннєвої інспекції №9/5 від 04.03.2005 та розпорядження Бородянської РДА від 23.02.2005 №108 Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель Бородянської районної державної насіннєвої інспекції , вирішено оформити право власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі загальною площею 270,6 кв.м.: адміністративне приміщення площею 213,5 кв.м., гараж площею 57,1 кв.м. по вул. Свердлова 5 в смт. Бородянка; Бородянському БТІ доручено видати свідоцтво про право власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції (а.с.32 т.1).

Так, на підставі зазначеного рішення 31.03.2005 виконавчим комітетом Бородянської селищної ради Бородянській районній насіннєвій інспекції (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Київській області) було видано свідоцтво про право власності серія САА №400713 на нерухоме майно адмінприміщення з допоміжними будівлями за адресою Київська обл., смт. Бородянка, вул. Свердлова 5, а Бородянським бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 6968033 від 11.04.2005, номер запису 100 в книзі 2ю-94 (а.с.30-31 т.1).

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення дійшов висновку, що вказані рішення Бородянської селищної ради від 29.03.2005 №39 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.03.2005 серія САА №400713 прийняті безпідставно та підлягають визнанню незаконними та скасуванню, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст. 32 Закону України Про власність (в редакції, чинній станом на січень 1993 року) суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Відповідно до п.7 ст. 52 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції, чинній станом на січень 1993 року) до виключної компетенції пленарного засідання районної Ради народних депутатів було віднесено затвердження переліку об'єктів комунальної власності відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що передаються в управління місцевій державній адміністрації.

Рішенням Бородянської районної Ради народних депутатів від 26.01.1993 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності районної Ради народних депутатів та вирішено передати їх в управління державної адміністрації. Зокрема, у переліку наявне майно Районної державної насіннєвої інспекції балансовою вартістю 1170 тис. крб. (залишковою вартістю 660,0 тис.крб.) (а.с.68-69 т.1).

В подальшому рішенням Бородянської районної ради від 06.08.2004 №172-13-IV було внесено зміни у пункт 1 рішення Бородянської районної Ради народних депутатів від 26.01.1993, а саме викладено його в новій редакції: 1. Оформити за територіальною громадою району в особі Бородянської районної ради право комунальної власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку, затвердженого рішенням Бородянської районної ради від 26.01.1993 при наявності актів державної технічної комісії про прийняття і готовність об'єктів до експлуатації, затверджених розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації на об'єкти згідно переліку . Зокрема, у переліку наявний спірний об'єкт насіннєвої інспекції за адресою смт. Бородянка, вул. Свердлова 5, залишковою вартістю 66189 грн (а.с.70-72 т.1).

Відповідно до положень частин 4, 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції від 20.05.2004) районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Зазначений об'єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у постійному користуванні Бородянської районної державної насіннєвої інспекції на підставі Державного акту на право користування землею серія Б №027584, виданого у 1980 році виконкомом Бородянської районної Ради депутатів трудящих (а.с.110-111 т.1).

Відповідно до Положення про Бородянську районну державну насіннєву інспекцію, затвердженого Наказом облдержнасінінспекції від 12.08.2004 №69а, Бородянська районна державна насіннєва інспекція відповідно до Закону України Про насіння і садивний матеріал є органом, що здійснює державний контроль в насінництві і є складовою служби державного контролю України у сільськогосподарському насінництві. За організаційно-правовою формою Бородянська райдержнасінінспекція є установою (пункт 1.1 Положення) (а.с.106-109 т.1).

За таких обставин станом на кінець 2004 року, спірний об'єкт нерухомого майна - будівля Бородянської районної державної насіннєвої інспекції за адресою смт. Бородянка, вул. Свердлова 5 належав до комунальної власності територіальної громади Бородянського району в особі Бородянської районної ради, право управління ним було делеговано Бородянській районній державній адміністрації, перебував на балансі державної установи Бородянської районної державної насіннєвої інспекції та був розташований на земельній ділянці, що перебувала у її користуванні. Відносно даного об'єкту власником було прийнято рішення про оформлення права комунальної власності за територіальною громадою району в особі Бородянської районної ради.

В подальшому, розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації Київської області від 24.01.2005 №41 було призначено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель Бородянської районної насіннєвої інспекції в смт. Бородянка, вул. Свердлова 5 (а.с.73 т.1).

Бородянське БТІ на замовлення Бородянської районної державної насіннєвої інспекції №34/5 від жовтня 2004 було здійснено інвентаризацію об'єктів та виготовлено технічний паспорт. 21.02.2005 створеною комісією було складено Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Бородянської районної державної насіннєвої інспекції в смт. Бородянка, вул. Свердлова 5 (у складі адмінприміщення загальною площею 213,5 кв.м. та гаражу площею 57,1 кв.м.) (а.с.114-117 т.1).

23.02.2015 розпорядженням Бородянської районної державної адміністрації від 23.02.2005 №108 було затверджено зазначений вище Акт (а.с.126 т.1).

У відповідності до підпункту 10 пункту б) статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції від 25.03.2005), до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (які у 2005 році здійснювались у порядку, передбаченому Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 ). Разом із тим, вказані повноваження обліку та реєстрації не означають права розпорядження майном від імені власника, яке щодо спірного об'єкту в порядку ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні здійснює виключно Бородянська районна рада.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.12 Тимчасового положення (в редакції від 17.05.2004) державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування. Рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Оскаржуваним рішенням від 29.03.2005 №39 виконком Бородянської селищної ради вирішив оформити право власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі загальною площею 270,6 кв.м. адміністративне приміщення площею 213,5 кв.м., гараж площею 57,1 кв.м. по вул. Свердлова 5 в смт. Бородянка, згідно з розпорядженням Бородянської РДА №108 від 23.02.2005; доручив Бородянському бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції.

На підставі цього, 31.03.2005 виконавчим комітетом Бородянської селищної ради Бородянській районній насіннєвій інспекції (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Київській області) було видано свідоцтво про право власності серія САА №400713 на нерухоме майно адмінприміщення з допоміжними будівлями за адресою Київська обл., смт. Бородянка, вул. Свердолва 5 та Бородянським бюро технічної інвентаризації (правонаступником якого є КПКОР Північне БТІ ) було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (висновок про реєстрацію об'єкту нерухомого майна від 11.04.2005, номер витягу 6968033 від 11.04.2005, номер запису 100 в книзі 2ю-94).

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (в редакції від 25.03.2005, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення та видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності) право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Згідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на викладене та оскільки спірне рішення виконкому Бородянської селищної ради прийнято поза межами компетенції, всупереч Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та з порушенням майнових прав територіальної громади Бородянського району в особі Бородянської районної ради, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення виконкому Бородянської селищної ради №39 від 29.03.2005 Про оформлення права власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі Бородянської районної державної насіннєвої інспекції по вул. Свердлова, 5 в смт. Бородянка та видане Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №400713 від 31.03.2005 підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку, а відтак позов Бородянської районної ради належить задовольнити повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне рішення виконавчого комітету прийнято Бородянською селищною радою поза межами її компетенції, оскільки спірний об'єкт нерухомого майна належав до комунальної власності територіальної громади Бородянського району в особі Бородянської районної ради та зазначений орган станом на момент його прийняття не приймав в межах своєї компетенції жодних рішень щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного об'єкта.

При цьому, надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади було ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин, функції із здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, здійснення державного контролю за якістю зерна та продуктів переробки; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної та генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності; здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування - на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Окрім того, за розпорядженням Уряду від 28.12.2016 року № 1072 -р, віднесено нерухоме майно територіальних органів Держсільгоспінспеції України до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів і закріплення його на балансі територіальних органів служби. Зокрема, відповідно до вказаного розпорядження КМУ будівля (інвентарний номер 10322001) та споруди по вул.. Свердлова ,5, м. Бородянка, Київської області були віднесені до сфери управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до акту приймання-передачі від 15.12.2017 року та передані на баланс головного управління Держспоживслужби в Київський області. Наведене дає підстави для висновку, що оскаржуване у справі рішення стосується прав та обов'язків Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що надає йому право ініціювати апеляційний перегляд судового рішення відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України та участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 2 статті 45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За змістом зазначених вище норм, права або інтереси позивача підлягають судовому захистові у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України , Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України , суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб на момент звернення до суду, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Одним зі способів захисту прав та законних інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб (п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України ).

Бородянська районна рада вказує, що її права та охоронювані законом інтереси були порушенні Бородянською селищною радою внаслідок прийняття рішення виконкомом Бородянської селищної ради №39 від 29.03.2005 Про оформлення права власності Бородянській районній державній насіннєвій інспекції на закінчені будівництвом будівлі Бородянської районної державної насіннєвої інспекції по вул. Свердлова, 5 в смт. Бородянка , оскільки на підставі цього рішення спірний об'єкт нерухомості вибув з комунальної власності територіального громади Бородянського району поза її волі.

Як встановлено вище, спірний об'єкт нерухомого майна - будівля Бородянської районної державної насіннєвої інспекції за адресою смт. Бородянка, вул. Свердлова 5 належав до комунальної власності територіальної громади Бородянського району в особі Бородянської районної ради, що підтверджується, зокрема, рішенням Бородянської районної Ради народних депутатів від 26.01.1993 та рішенням Бородянської районної ради від 06.08.2004 №172-13-IV.

В той же час, скаржником було долучено до апеляційної скарги належним чином засвідчену копію рішення Бородянської районної ради Про внесення змін до рішення тринадцятої сесії районної ради двадцять першого скликання від 26.01.1993 року зі змінами від 06.08.2004 року №172-13-IV Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності районної ради народних депутатів від 22.12.2009 року №463-30-У, яким було внесено зміни, а саме: виключено з переліку об'єктів комунальної власності Бородянського району, зокрема, приміщення Бородянської районної державної насіннєвої інспекції.

Колегія суддів приймає як додатковий доказ додане скаржником до апеляційної скарги рішення Бородянської районної ради Про внесення змін до рішення тринадцятої сесії районної ради двадцять першого скликання від 26.01.1993 року зі змінами від 06.08.2004 року №172-13-IV Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності районної ради народних депутатів від 22.12.2009 року №463-30-У, оскільки останнім в розумні положень ч.3 ст.269 ГПК України доведено неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З викладеного випливає, що спірний об'єкт нерухомого майна з 2010 року не перебував в комунальній власності Бородянського району.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем належними засобами доказування не доведено та не надано суду обґрунтувань в чому саме полягає порушення його права з боку відповідача станом на момент звернення до господарського суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, а також беручи до уваги те, що відповідно до законодавства України судовому захисту підлягає лише порушене право на момент звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем у відзиві, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладене.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129 , 252 , 263 , 269 , 270 , 273 , 275 , 27 7, 281-285 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення господарського суду Київській області від 18.04.2017 у справі №911/589/17 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/589/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3. Стягнути з Бородянської районної ради (07801, Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 331; ідентифікаційний код 04054808) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській (08133, Київської обл., Києво-Святошинського району, м.Вишневе, вул.Балукова, 22; ідентифікаційний код 40323081) 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4.Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5.Матеріали справи №911/589/17 повернути до Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2019.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко