Ухвала

від 04.03.2019 по справі 640/4393/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4393/19

н/п 1-кс/640/3043/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 32018220000000151 від 11.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №32018220000000151 від 11.07.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 в частині встановлених порушень п.50.1 ст.50, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.2, 138.4,138.5 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.3 ст.140, п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, п. 7,19 П(С)БО 16, п.5,8,15 П(С)БО 15, п.6 П (с) БО 21, п.12 П(С)БО 1, п.5 П(С)БО 11, ст.ст.256,257,1013,1014,1018,1023 ЦКУ, ст.ст. 1,2,4,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 6384700грн. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018?

2. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 в частині встановлених порушень та пп.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, ст.44, п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 18420грн., з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018?

3. Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного у ППР №0004801401 з 19.11.2018 на Рішення суду про зменшення суми №820\5998\17 від 12.02.2018станом на07.02.2019?

4. Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість , визначеного у ППР №0004811401 з 19.11.2018 на Рішення суду про зменшення суми №820\5998\17 від 12.02.2018станом на07.02.2019?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000151 за ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (код ЄДРПОУ 14315500) у період 2016-2017 років, шляхом документального оформлення безтоварних операцій від ТОВ «Сістемінжинірінгменеджмент» (код ЄДРПОУ 37441935) та ТОВ «Диво Інтерфейс» (код ЄДРПОУ 38001173), які у свою чергу шляхом перекручення номенклатури товару оформлювали придбання від підприємств з ознаками фіктивності, ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 7668,0 тис. грн., що призвело до ненадходження коштів в особливо великих розмірах.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/120-09 від 06.11.2009 відносно ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» порушено справу про банкрутство.

Так, Управлінням аудиту ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова перевірка за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 18.10.2017 №15883/20-40-14-01-08/14315500 та винесені податкові повідомлення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018, в частині податкові повідомлення рішення, винесені до акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 визнані правомірними, згідно яких ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» у порушення підпункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.14 ст.44, п.50.1 ст.50, підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.2, 138.4,138.5 ст.138, підпункту 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.3 ст.140, пп.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ухилення зі збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 18420грн. та збільшено суму податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 6384700 грн., а всього на загальну суму 6403120 грн.

В ході вищевказаної перевірки встановлено:

1. В Декларації з податку на прибуток за 2014 рік ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» завищено витрати пов`язані зі списанням неліквідів у рядку: «06.4 ІВ» - «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати», тобто включено витрати від списання комплектуючих матеріалів непридатних до подальшого використання у виробництві (п.140.3 ст.140 Податкового кодексу України) у сумі 595003грн.

Так, до витрат не включається сума фактичних втрат товарів, крім витрат у межах норм природного убутку чи технічних (виробничих) втрат та втрат із розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, що не перевищують розмір, визначений Кабінетом Міністрів України або іншим органом, визначеним законодавством України.

2. При нарахуванні умовного ПДВ в Декларації з податку на прибуток за 2014 рік, підприємством віднесено до витрат по рядку 06.4. ІВ «Інші витрати» витрати в сумі 907158грн., за рахунок умовно нарахованого ПДВ при списанні неліквідів (пп.139.1.6 п.139 ст.139 Податкового кодексу України), що призвело до донарахування податку на прибуток у сумі 163288 грн.

Відповідно до пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів.

3. Завищено суми витрат в Декларації за 2014 рік на суму витрат минулих податкових періодів, які виникли поза межами 1095 днів ( п.50.1 ст.50, п.138.4, п.138.5, п.138.11 ст.138 Податкового кодексу України), що призвело до нарахування податку на прибуток в сумі 3806419 грн.

Так, станом на 01.01.2014 на бухгалтерських рахунках ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» №2300, №2310, №2320 «Незавершене виробництво» лічились витрати в сумі 44 805 595,71 грн. по недіючим замовленням з них по рахунку №2300 по 94 замовленням на суму 42 331 190,72 грн., по рахунку №2310 по 98 замовленням на суму 2 461 816,06 грн., по рахунку №2320 по 124 замовленням на суму 12588,93 грн., які виникли внаслідок накопичення накладних (загальновиробничих) витрат у період за 2006-2013 роки.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

4. ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не було включено до складу рядка 2120 Фінансового звіту «Інші операційні доходи» за період 2015-2017 років безнадійна кредиторська заборгованість (пп. 14.1.11. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України) у сумі 105934 грн.

До складу доходів згідно із положеннями п. 15 П(С)БО № 15 «Дохід» у тому числі, відноситься сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню. На субрахунку 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості» узагальнюється інформація про доходи від списання кредиторської заборгованості, що виникла в ході операційного циклу, по закінченні строку позовної давності. Згідно із пп. 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України до безнадійної заборгованості відноситься у тому числі, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

5. Завищено витрати у вигляді залишків незавершеного виробництва, витрати в частині заробітної плати, відрахувань витрат на соціальні заходи, загальновиробничих витрат у загальній сумі 9522532грн. «Інші витрати операційної діяльності», які були закриті, але не списані підприємством (порушення пп.134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України), у сумі 1714056 грн.

Отже, у бухгалтерському обліку ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» обліковувалось незавершене виробництво по недіючим замовленням, що суперечить п. 4 П(С)БО 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.03.99р. № 87, в частині віднесення до активів підприємства несвоєчасно списаних витрат, що в свою чергу відповідно до п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99р. № 318, витратами визнаються витрати певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені, що призвело до викривлення фінансової звітності та є порушенням п. 12 та п. 16 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.03.99 р. № 87.

Таким чином, формування витрат для розрахунку фінансового результату до оподаткування при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток не може здійснюватися на підставі несвоєчасно складених первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, а також недостовірність відображених у них даних. Виправлення помилок, допущених у фінансовій звітності, має здійснюватися з одночасним коригуванням податкової звітності, зокрема у відповідності до ст. 50 Податкового кодексу України.

6. В Декларації з податку на додану вартість за 2014-2015 роки шляхом не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів покупців ( п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України), у сумі 11736 грн.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

7. За рахунок включення однієї податкової накладної двічі підприємством було завищено податковий кредит за 2014-2016 роки (пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України) у сумі 6684грн.

Згідно пп. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність.

Вказані вище порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті документальної планової виїзної перевірки ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» від 18.10.2017 № 15883/20-40-14-01-08/14315500 не спростовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018.

Так, ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», 12.03.2018 податкове повідомлення-рішення №00004811401 від 19.11.2018 з податку на додану вартість у сумі 18420грн. та податкове повідомлення-рішення №00004801401 від 19.11.2018 з податку на прибуток у сумі 6384700грн. в частині донарахування були сплачені у повному обсязі.

На теперішній час у ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» рахується пеня у сумі 1237 692,86 грн. по сплаті податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Допитана як свідок 14.12.2018 головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 підтвердила висновки акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017, згідно з якими підприємству ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» донараховано пеню з податку на прибуток та податку на додану вартість підприємства на загальну суму 1237 692,86 грн.

Відповідно до інформаційного листа управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області від 07.02.2019 було встановлено, що ДП «Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не сплачено донараховану пеню за актом перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017, яка нарахована на підставі п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, по податковому повідомленню-рішенню з податку на прибуток №00004801401 від 19.11.2018 у сумі 1233209,18грн. та по податковому повідомленню-рішенню з податку на додану вартість №00004811401 від 19.11.2018 у сумі 4483,68грн., разом у сумі 1237 692,86 грн.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: вирішення питання про розміри шкоди, заподіяної бюджету держави, обґрунтованості нарахування пені, - у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової економічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №32018220000000151 від 11.07.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 в частині встановлених порушень п.50.1 ст.50, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.2, 138.4,138.5 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.3 ст.140, п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, п. 7,19 П(С)БО 16, п.5,8,15 П(С)БО 15, п.6 П (с) БО 21, п.12 П(С)БО 1, п.5 П(С)БО 11, ст.ст.256,257,1013,1014,1018,1023 ЦКУ, ст.ст. 1,2,4,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 6384700грн. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018?

2. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки №15883/20-40-14-01-08/14315500 від 18.10.2017 в частині встановлених порушень та пп.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.188.1 ст.188, п.185.1 ст.185, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, ст.44, п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 18420грн., з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (справа 820/5998/17), дата набрання законної сили 03.07.2018?

3. Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного у ППР №0004801401 з 19.11.2018 на Рішення суду про зменшення суми №820\5998\17 від 12.02.2018станом на07.02.2019?

4. Чи відповідає вимогам Податкового кодексу України нарахування пені при нарахуванні суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість , визначеного у ППР №0004811401 з 19.11.2018 на Рішення суду про зменшення суми №820\5998\17 від 12.02.2018станом на07.02.2019?

Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1