Ухвала

від 25.02.2019 по справі 263/16623/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №263/16623/18

Провадження № 2 /263/637/2019

УХВАЛА

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МТЛ-93 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МТЛ-93 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, та зазначила причини їх відхилення. Крім цього відповідач надала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, про об'єднання проваджень у цивільних справах, про витребування доказів та про виключення з числа письмових доказів наданої позивачем копії акту від 01.11.2018 року.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, не заперечувала проти розгляду клопотань відповідача у її відсутність.

Позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСББ МТЛ-93 в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглядаючи клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача , суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про заміну неналежного відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідача, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Розглядаючи клопотання відповідача про виключення з числа письмових доказів наданої позивачем копії акту від 01.11.2018 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 229 ЦПК України речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Таким чином, суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду справи, надає їм оцінку виходячи з їх належності, допустимості та достовірність кожного окремо, а також достатності і взаємного зв'язку у їх сукупності. Таким чином суд позбавлений можливості надати оцінку письмовому доказу без його безпосереднього дослідження, та всі зауваження щодо наданих доказів можуть бути надані сторонами під час їх дослідження в судовому засіданні, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про виключення з числа письмових доказів .

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідач в своєму клопотанні просить витребувати з психоневрологічного диспансеру Міської лікарні № 7 міста Маріуполя довідку відносно ОСОБА_4, стверджує про перебування останньої на обліку у вказаному лікувальному закладу.

Разом з цим, всупереч вимогам ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 84 ЦПК України відповідач не зазначає, яке доказове значення має вказаний доказ, на обґрунтування яких обставин або заперечень його необхідно витребувати, з урахуванням того факту, що в якості третьої особи в цивільній справі виступає юридична особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МТЛ-93 , та повноваження ОСОБА_4 як представника юридичної особи досі не підтверджені, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача про об'єднання проваджень у цивільних справах, суд виходить з наступного.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7 перебуває цивільна справа № 263/17027/18 за позовом ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири № 19 на четвертому поверсі будинку № 93 по пр. Металургів в місті Маріуполі. Оскільки зазначені цивільні справи від різних позивачів пред'явлені до одного і того самого відповідача з одних і тих самих підстав, просив об'єднати зазначені цивільні позови.

Згідно ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідачем в клопотанні не наведено доказів пов'язаності між собою підстав виникнення позовних вимог у пред'явлених позовних заявах, або пов'язаності поданих в зазначених цивільних справах доказів. Крім цього позовні вимог в цивільних справа не є основними та похідними в розумінні положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Крім цього, виходячи з приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного, на думку суду об'єднання зазначених відповідачем цивільних справ є недоцільним, може призвести до необґрунтованого порушення завдань та засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, зокрема щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи та ефективного захисту прав учасників справи, у зв'язку із чим, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про об'єднання проваджень у цивільних справах .

Розглядаючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник позивача в своїй заяві не наводить жодних поважних причин неможливості з'явитись в судове засідання, та взагалі не зазначає підстав, з яких просить відкласти проведення підготовчого судового засідання, не зазначає та не надає доказів на підтвердження таких причин та підстав, у зв'язку із чим, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 51, 76, 81, 84, 89, 188, 189, 196-198, 200, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про заміну неналежного відповідача, про об'єднання проваджень у цивільних справах, про витребування доказів та про виключення з числа письмових доказів наданої позивачем копії акту від 01.11.2018 року - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку МТЛ-93 в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 16:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Соловйов