Ухвала

від 07.03.2019 по справі 520/985/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 520/985/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні вернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ МАРКЕТ", в якому просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства ПЛАСТ МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 25456847, адреса: 61001, м. Харків, вул. Тюрінська (Якіра), буд. З-А, кв. 18) на користь Державного бюджету України (на рахунок УК Московськ/Хар Московский/21081100, номер рахунку - 31112106700007, код одержувача коштів - 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності банку 106) грошові кошти у вигляді штрафних санкцій в загальній сумі 86 700 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін по даній справі.

Ухвалою суду від 21.02.2019, керуючись п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України, позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій - залишено без руху, надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження невиконання або неналежного виконання Департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Від керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової К. через канцелярію суду надішли письмові пояснення.

Як вбачається зі змісту наданих письмових пояснень, Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1, який в даному випадку звернувся до суду в інтересах держави, не надано належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження невиконання або неналежного виконання Департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Згідно положень ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 53 КАС України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч.4 ст. 53 КАС України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст. 53 КАС України).

З огляду на викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.

В позовній заяві прокурор зазначив, що належним позивачем по даній справі є саме Департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні, основним завданням якого є здійснення контролю в сфері державного регулювання ринку цінних паперів в Україні. Проте, вказаний Департамент не вжив у даному випадку будь-яких заходів позовного характеру, зв'язку з чим, на даний час наявні підстави для вжиття таких заходів органами прокуратури.

Суд зазначає, що "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Водночас, суд зазначає, що посилань прокурора у наданих поясненнях на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Разом з тим прокурором не надано належних та допустимих доказів, що надали б підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій в частині здійснення позовної роботи шляхом стягнення штрафних санкцій з суб'єкта господарювання в сфері цінних паперів та фондового ринку.

Водночас, суд зазначає, що не звернення, в даному випадку органу, державного колегіального органу, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №465/3551/16, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 №927/246/18.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 240, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ" про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 07 березня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.