Ухвала

від 07.03.2019 по справі 645/6961/18

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/6961/18

Провадження № 1-кс/645/730/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слічого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42018221050000096 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слічий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42018221050000096 від 03 липня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - про надання дозволу слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , на проведення огляду приміщень Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрорафії, який розташований за адресою м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 1/60, з метою здійснення огляду комп`ютерної техніки, з використанням якої працюють наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з можливістю здійснення копіювання жорстких дисків вказаних вище комп`ютерів та подальшого вилучення отримання даних на відповідних носіїв інформації, за необхідності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000096 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 02 березня 2018 року до Харківської місцевої прокуратури №3 надійшла заява ОСОБА_28 про те, що посадовими особами Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрографії привласнено грошові кошти з державного бюджету України на загальну суму приблизно 600 000 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж періоду з початку 2017 року по теперішній час між Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (далі - ДП «УкрНДНЦ»), як замовником, та «Науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом мікрорафії» (далі - НДІ мікрографії), який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 1/60, як виконавцем, було укладено низку договорів на виконання робіт щодо гармонізації та приведення до відповідності діючої нормативної бази щодо стандартизації, сертифікації та якості.

У подальшому, НДІ мікрографії, в особі директора ОСОБА_29 , як замовника, та іншими громадянами, у тому числі безпосередньо працівниками НДІ мікрографії, як виконавцями, окремо укладались договори підряду на виконання вказаних вище робіт.

Проте, станом на 30 липня 2018 року у штатному розписі працівників НДІ мікрографії є спеціалізований відділ досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації, у складі 10 працівників, фінансування діяльності якого здійснюється за рахунок коштів, виділених на оплату праці з державного бюджету України.

Також встановлено, що частину з вказаних договорів підряду, окрім інших працівників НДІ мікрографії, укладено безпосередньо з працівниками відділу досліджень, розробки нормативних документів СФД та міжнародного співробітництва у галузі стандартизації НДІ мікрографії, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 .

Таким чином, зазначені працівники, виконуючи одну й ту саму роботу, окрім заробітної плати за виконання покладених на них службових обов`язків, отримували окремі виплати по укладеним з ними договорам підряду.

Також встановлено, що до укладених між ДП «УкрНДНЦ» та НДІ мікрографії договорів на виконання робіт в якості обов`язкового додатку долучено наступні документи, відповідно до яких мав діяти НДІ мікрографії, а саме: технічне завдання, календарний план, протокол погодження договірної ціни та кошторис вартості роботи з розроблення нормативних документів. У низці кошторисів до вказаних договорів передбачені наступні статті розходів, на яких наполягало керівництво НДІ мікрографії, а саме: «витрати на службове відрядження», «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», «накладні витрати».

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено та допитано у якості свідків осіб, які були безпосередніми виконавцями зазначених робіт по договорам підряду, укладених з НДІ мікрографії, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Разом з цим встановлено, що серед вищевказаних осіб з якими НДІ мікрографії укладено договори підряду переважна більшість є безпосередніми працівниками зазначеного науково-дослідного інституту. Дані свідки повідомили, що виконуючи зазначені роботи за укладеними договорами підряду, у будь-які службові відрядження не виїжджали, жодних грошових коштів на накладні витрати для роботи за вказаними договорами від керівництва НДІ Мікрографії не отримували.

Аналізом договорів на виконання робіт з розроблення нормативних документів, які укладались між НДІ Мікрографії та ДП «УкрНДНЦ» встановлено, що в актах здачі-приймання роботи за вказаними договорами не дивлячись на те, що виконавці у службові відрядження не їздили, накладних витрат не мали, та згідно з їх свідченнями із сторонніми організаціями не співпрацювали, директором НДІ мікрографії ОСОБА_29 засвідчувалось, що роботу з розроблення нормативних документів виконано відповідно до підписаних договорів на передбачену договорами суму.

Допитана у якості свідка головний бухгалтер НДІ мікрографії вказала, що кошторис, долучений до вказаних договорів на виконання робіт, формується відділом моніторингу та планування науково-дослідних робіт та затверджується директором НДІ мікрографії. У подальшому, даний кошторис підписується представником комітету з конкурсних торгів ДП «УкрНДНЦ» та директором НДІ мікрографії. Також свідок зазначила, що грошові кошти за наступними статтями кошторису, а саме: «матеріали», «витрати на службові відрядження», «витрати на роботи, які проводять сторонні підприємства, установи, організації» закладаються завідувачем відділу моніторингу та планування науково-дослідних робіт та затверджується директором НДІ мікрографії, в межах наданих за тендерною пропозицією грошових коштів на власний розсуд, відповідно до потреб тієї роботи, яка має бути виконана. Грошові кошти на службові відрядження нараховуються бухгалтерією відповідно до наданих докладних записок, наказів про відрядження, звітів про відрядження; за статтею «витрати на роботи, які проводять сторонні підприємства, установи, організації» - нараховуються відповідно до наданих документів, а саме: договорів зі співвиконавцями та актами приймання-передачі виконаних робіт.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що 03 грудня 2012 року працює на посаді начальника відділу 12 НДІ мікрографії. ОСОБА_28 вказав, що особисто ніколи не здійснював роботи щодо гармонізації та приведення до відповідності діючої нормативної бази. При цьому, влітку 2017 року його викликав до себе директор НДІ мікрографії ОСОБА_29 та попрохав підписати договір на проведення зазначених робіт. Своє прохання мотивував тим, що на підставі зазначеного договору свідок отримає готівкові кошти, які буде зобов`язаний передати ОСОБА_29 на потреби інституту. Свідок погодився, та через деякий час у кабінеті начальника відділу 03 НДІ мікрографії ОСОБА_34 (який на теперішній час з січня 2018 року займає посаду заступника директора по загальним питанням) підписав договір на приблизну суму 14 800 гривень. Будь-яких робіт на виконання даного договору, за домовленістю із директором інституту свідок не здійснював. Хто саме здійснив дані роботи свідку не відомо. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_28 особисто передав їх директору інституту ОСОБА_29 .

Одночасно встановлено, що за невідомих обставин НДІ мікрографії, з метою легалізації грошових коштів, передбачених у кошторисах до договорів з ДП «УкрНДНЦ» як «витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи, організації», вже після здачі замовнику (тобто ДП «УкрНДНЦ») всіх виконаних робіт згідно з актами прийому-здачі, укладають зі сторонніми організаціями договори на отримання консультаційних послуг, з метою виконання вже зданих замовнику робіт.

Так, наприклад отримано договори з науково-технічної послуги, два з яких датовані 02 листопада 2018 - №67/18, 68/18 відповідно, а також договори датовані 14 грудня 2018 року, а саме договір 69/18, 70/18,71/18, 72/18, які укладались між НДІ Мікрографії та ПАТ «ВІТ».

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що посадовими особами НДІ мікрографії допущено розтрату та подальше привласнення грошових коштів з державного бюджету України. При цьому, відповідно до умов укладених договорів підряду НДІ мікрографії та зазначені вище особи перебувають у статусі замовника та виконавців робіт, а не роботодавця та працівника установи. Таким чином, вищевказані особи повинні були виконувати зазначені роботи не як працівники НДІ мікрографії, а як самостійні фізичні особи, відповідно до умов укладених ними договорів підряду, використовуючи при цьому власну техніку та ресурси. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що деякі працівники виконували роботи за укладеними з НДІ мікрографії договорами підряду безпосередньо у робочий час, використовуючи при цьому робочі комп`ютери.

Так, допитані під час досудового розслідування працівники НДІ мікрографії ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 вказали, що виконували зазначені вище роботи на комп`ютерах, якими користуються під час виконання своїх службових обов`язків у якості працівників НДІ мікрографії. У зв`язку з викладеним, є обґрунтовані підстави вважати, що працівники НДІ мікрографії у робочий час із використанням наданих їм державою ресурсів здійснювали роботи, які не входять до кола їх службових обов`язків, за укладеними з НДІ мікрографії окремими договорами підряду.

Також слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування задля підтвердження зазначеної інформації, яка у подальшому буде використана під час проведення судових компьютерно-технічної та економічної експертиз, виникла потреба у проникненні до приміщень НДІ мікрографії, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 1/60, з метою здійснення огляду комп`ютерної техніки з використанням якої працюють наступні працівники НДІ мікрографії, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Посилаючись на те, що дані, які знаходяться на комп`ютерному обладнанні, яке знаходиться у володінні Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрорафії, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих даних, неможливо, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду у вказаному приміщенні.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст.163КПК України слідччий просив розглянути клопотання без виклику у судове засідання представника Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрорафії.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, ч.1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 вказаної статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2ст. 233 КПК України).

Згідно ч.5, 7 ст. 237 КПК України - при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя,вислухавши думкусторін кримінальногопровадження,дослідивши витягз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,надані докази,вважає клопотаннятаким,що підлягаєзадоволенню,оскільки сторонаобвинувачення довеланаявність достатніхпідстав вважати,що проведенняогляду приміщеньНауково-дослідного,проектно-конструкторськогота технологічногоінституту мікрорафії,(кодЄДРПОУ 14321156),який розташованийза адресоюм.Харків,пров.Академіка Підгорного,1/60, з метою здійснення огляду компютерної техніки, з можливістю здійснення копіювання жорстких дисків вказаних вище комп`ютерів та подальшого вилучення отримання даних на відповідних носіях інформації, за необхідності, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.372,36, 91, 92, 99, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42018221050000096 від 03 липня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати слідчому Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду приміщень Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту мікрорафії, (код ЄДРПОУ 14321156), який розташований за адресою м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 1/60, з метою здійснення огляду комп`ютерної техніки, з використанням якої працюють наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з можливістю здійснення копіювання жорстких дисків вказаних вище комп"ютерів та подальшого вилучення отримання даних на відповідних носіях інформації, за необхідності.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07 квітня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1