Ухвала

від 10.12.2009 по справі 17/254

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2009 р. м. Київ К-37677/06

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни в складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костен ка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А .,

при секретарі: Шкляр А.В.,

розглянула у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу ДПІ у м. Полтаві на поста нову Господарського суду Пол тавської області від 23.05.2006 року та ухвалу Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 17.11.2006 року по с праві № 17/254 за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкових по відомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судд і Шипуліної Т.М., пояснення осі б, які з' явились в судове зас ідання, перевіривши доводи к асаційних скарг щодо дотрима ння правильності застосуван ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарсь кого суду Полтавської област і від 23.05.2006 року, залишеною без з мін ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 17.11.2006 року, по зовні вимоги СПД ОСОБА_1 д о ДПІ у м. Полтаві про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 16.12.2006 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.11.2007 р оку касаційна скарга прийнят а до провадження суду, по ній в ідкрито касаційне проваджен ня.

В касаційній скарзі ДПІ у м . Полтаві просить скасувати с удові рішення та постановити нове - про відмову в задовол ені позову посилаючись на не повне з' ясування судами обс тавин, що мають значення для с прави та порушення судами но рм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, с удові рішення без змін з огля ду на наступне.

Як було встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, підставою для винесе ння податкового повідомленн я-рішення № 0004991703/0 від 21.12.2004р. став з акріплений в акті від 20.12.2004р. пр о результати перевірки прави льності обчислення та своєча сності внесення до бюджету с ум ПДВ СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.10.2004р. по 31.10 .2004р., висновок податкового орг ану про порушення позивачем вимог п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», а саме, суми ПДВ , що підлягають відшкодуванн ю з бюджету за жовтень 2004р. - 22371 грн. не підтверджено.

В зазначеному акті перевір ки відповідач посилався на т е, що в ході перевірки перевір яючими було використано інфо рмацію з державних баз даних та інформації від підрозділ ів податкової інспекції та і нших джерелу зв' язку з відс утністю первинних документі в, які на момент складання цьо го акту не були надані позива чем.

Судами встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 02.12.2004 року направил а позивачу повідомлення про необхідність з' явитися 06.12.2009 року до податкового органу т а надати первинні документи, які підтверджують податкові зобов' язання та податковий кредит за період з 01.10.2004р. по 31.10.2004 р. Зазначене повідомлення бу ло отримано СПД ОСОБА_1 04.01.2005 року, що підтверджуєть ся корінцем повідомлення, фі нансовими чеками Укрпошти та поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи, що повідомленн я про необхідність надання п ервинних бухгалтерських док ументів було отримано позива чем після винесення повідомл ення-рішення від 21.12.2004р. №0004991703/0, су ди попередніх інстанцій дійш ли обґрунтованого висновку щ одо безпідставності висновк у податкового органу про від сутність таких документів у зв' язку з їх ненаданням.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення № 0004991703/0 від 21.12.2 004р. було правильно визнано су дами нечинним.

Податкове повідомлення-рі шення № 0002431703/0 від 10.06.2005р., яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з ПДВ у роз мірі 249 грн., у тому числі: 79 грн. о сновний платіж, 170 грн. штрафні (фінансові) санкції було вине сено відповідачем на підстав і закріпленого в акті переві рки від 09.06.2005р. № ДНЄ/25/102 висновку про порушення СПД ОСОБА_1 вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а саме, за даними докум ентальної перевірки фінансо во-господарської діяльності за період з 09.09.2003р. по 31.12.2004р. позив ачем було завищено податкови й кредит на суму 22450 грн. в резул ьтаті чого занижено податков е зобов' язання за жовтень 2004 р. на суму ПДВ 79 грн.

Зокрема, перевіркою було вс тановлено, що предметом фіна нсово-господарської діяльно сті СПД ОСОБА_1 у перевіря ємому періоді з 09.09.2003р. по 31.12.2004р. б уло здійснення гуртової торг івлі паливно-мастильними мат еріалами та запчастинами до автотехніки, придбання легко вих автомобілів.

Підприємницьку діяльніст ь СПД ОСОБА_1 здійснювала з 11.09.2003р. по 30.09.2003р. на спрощеній си стемі оподаткування, шляхом отримання свідоцтва про спла ту єдиного податку від 11.09.2003р.

В 4 кварталі 2003 р. та в 2004 р. підпр иємницьку діяльність позива ч здійснював на звичайній си стемі оподаткування.

Свій висновок про порушенн я позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податкова інспе кція обґрунтовувала тим, що п ідприємець не відкривала так ий вид діяльності як пасажир ські перевезення та не звіту вала про отримані доходи від надання пасажирських переве зень та здачу автомобілів в о ренду.

Судами попередніх інстанц ій на підставі доказів, дослі джених з дотриманням норм пр оцесуального права було вста новлено, що виконкомом Октяб рської районної у м. Полтаві р ади 03.09.2003р. проведена реєстраці я СПД ОСОБА_1 про що видано Свідоцтво про державну реєс трацію (перереєстрацію) суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи.

Згідно визначення, наведен ого в ст.1 Закону України «Про підприємництво»в редакції н а момент здійснення державно ї реєстрації позивача, підпр иємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, вико нанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, як а здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстр ованими як суб' єкти підприє мницької діяльності у порядк у, встановленому законодавст вом.

Статтею 3 зазначеного Закон у закріплено право підприємц ів без обмежень приймати ріш ення і здійснювати самостійн о будь-яку діяльність, що не су перечить чинному законодавс тву. Особливості регулювання окремих видів підприємництв а встановлюються законодавс твом України.

Підприємництво здійснюєт ься на основі таких принципі в: вільний вибір видів діяльн ості (ст.5 цього ж Закону).

Системний аналіз положень Закону України «Про підприє мництво»дає підстави для вис новку про наявність законода вчо закріпленого права підпр иємця здійснювати будь-яку д іяльність дозволену та врегу льовану законодавством Укра їни, спрямовану на отримання економічного результату.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідач стверджує про з авищення позивачем податков ого кредиту в декларації за ж овтень 2004 року на суму 22450,00 грн. П ри цьому, судами було встанов лено, що ПДВ з операцій по прид банню товарів (5 автомобілів В АЗ 2107 на загальну суму 117 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 556,67 грн., балону Авт. Б=2 6,5 л в кількості 10 шт. на загальн у суму 6 250,20 грн., в т.ч. ПДВ 1041,70 грн., в травні 2004р. - таксометри Елта кс в кількості 5 шт. та перетво рювач електричний в кількост і 5 шт. на загальну вартість 7 700,0 0 грн., в т.ч. ПДВ 1 283,33 грн. та програ мування таксометра в кількос ті 5 штук на загальну суму 250,00 гр н., в т.ч. ПДВ 41,67 грн.) були відобра жені позивачем в березні, кві тні та травні 2004 року.

З огляду на зазначене, коле гія суддів касаційної інстан ції погоджується з висновком судів щодо неправомірності податкового повідомлення-рі шення № 0002431703/0 від 10.06.2005р.

Висновки судів відповідаю ть вимогам законодавства, чи нного на момент спірних прав овідносин та встановленим по справі обставинам і не спрос товуються доводами касаційн ої скарги.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС Укр аїни, суд касаційної інстанц ії залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові ріш ення - без змін, якщо визнає, щ о суди першої та апеляційної інстанцій не допустили пору шень норм матеріального і пр оцесуального права при ухвал енні судових рішень чи вчине нні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210 , 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, ко легія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві залишити без задо волення, постанову Господарс ького суду Полтавської облас ті від 23.05.2006 року та ухвалу Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 17.11.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

За винятковими обставинам и вона може бути оскаржена до Верховного Суду України про тягом одного місяця з дня їх в ідкриття.

Головуючий: /підпис/

---

Т.М. Шипуліна

Судді: /підписи/

---

Л.І. Бившева

---

М.І. Костенко

---

Н.Є. Маринчак

---

Є.А. Усенко

З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар : А.В. Шкля р