Ухвала

від 06.03.2019 по справі 804/3607/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3607/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 р. в адміністративній справі № 804/3607/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківськогого району Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, особою, яка не приймала участі у справі, - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 до участі у розгляді справи судом першої інстанції не залучалась. Однак зі змісту резолютивної частини оскарженого рішення вбачається, що судом першої інстанції не вирішувалися питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, в обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник не навів доводів, що свідчать про наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке постановлено 06 грудня 2018 р. ОСОБА_1 вказує на те, що про наявність зазначеного судового рішення вона дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 грудня 2018 р. Вперше апеляційна скарга була подана нею 18 січня 2019 р., тобто в межах строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі підпункту 15 пункту 5 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (том - 2, а.с. 42-43).

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Згідно реєстраційної картки поштового повідомлення, зазначену ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги із додатками ОСОБА_1 отримала 14 лютого 2019 р., правом на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. не скористалась, погодившись, тим самим, із наведеними в ній підставами повернення апеляційної скарги.

Повторно ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 21 лютого 2019 р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наведені скаржником у клопотанні підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду:

- обгрунтовання підстав оскарження рішення суду першої інстанції, яким питання про її права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалось;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 293, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 р. в адміністративній справі № 804/3607/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної виборчої комісії Петриківськогого району Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови в частині - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 06 березня 2019 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай