Постанова

від 27.02.2019 по справі 806/1400/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 806/1400/17

Провадження № 11-1277апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аккорд Плюс (далі - ТОВ Аккорд Плюс ) на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (у складі колегії суддів Капустинського М. М., Моніча Б. С., Охрімчук І. Г.) у справі за позовом ТОВ Аккорд Плюс до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Скіф

(далі - ТОВ ПК Скіф ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ТОВ Аккорд Плюс звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі - Коростенське МРУЮ Житомирської області) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ ПК Скіф , а саме:

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24091716 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24848007 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 17 вересня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24841016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 17 вересня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24116842 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24114836 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_9 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24034267 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_9 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24094250 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24092608 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_10 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24842800 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 17 вересня 2015 року між ОСОБА_11 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24113260 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_12 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24085268 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_13 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24855727 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 17 вересня 2015 року між ОСОБА_14 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 4032160 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24017702 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24227681 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_15 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24225788 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_15 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24224318 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_16 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24223638 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_16 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24017132 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24222686 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_17 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 07 вересня 2015 року № 24212915 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_17 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24080829 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24080075 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24084160 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 19 липня 2015 року між ОСОБА_10 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24032060 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_12 та ТОВ ПК Скіф ;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24079446 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26, прийняте на підставі договору оренди землі, укладеного 05 серпня 2015 року між ОСОБА_13 та ТОВ ПК Скіф .

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 01 березня 2018 року позов задовольнив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 серпня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі па підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ; у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ;

далі - Закон № 2147-VІІІ), оскільки спір у справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позивачу роз'яснено, що спірні правовідносини регламентовані нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у вересні 2018 року ТОВ Аккорд Плюс звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 жовтня 2018 року згадану вище справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, ВеликаПалата Верховного Суду встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2012 року між

орендарем - ТОВ Аккорд Плюс та орендодавцями (власниками земельних ділянок) - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 укладено низку договорів оренди землі.

За умовами цих договорів орендодавець надає, а орендар приймає в платне користування строком на 15 років земельні ділянки, які розташовані на території Бондарівської сільської ради Коростенського району Житомирської області у с. Гулянка, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 2,65 га з кадастровим номером НОМЕР_2;

- земельну ділянку загальною площею 2,41 га з кадастровим номером НОМЕР_3;

- земельні ділянки площею 0,78 га та 2,97 га з кадастровими номерами НОМЕР_4 і НОМЕР_19 відповідно;

- земельні ділянки площею 0,61 га та 2,97 га з кадастровими номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6 відповідно;

- земельні ділянки площею 2,24 га та 1,37 га з кадастровими номерами НОМЕР_7 і НОМЕР_14 відповідно;

- земельні ділянки площею 1,18 га та 2,44 га з кадастровими номерами НОМЕР_8 і НОМЕР_24 відповідно;

- земельну ділянку загальною площею 2,40 га з кадастровим номером НОМЕР_9;

- земельні ділянки площею 2,80 га та 0,79 га з кадастровими номерами НОМЕР_10 і НОМЕР_25 відповідно;

- земельні ділянки площею 1,24 га та 2,80 га з кадастровими номерами НОМЕР_11 і НОМЕР_26 відповідно;

- земельну ділянку загальною площею 2,94 га з кадастровим номером НОМЕР_12;

- земельні ділянки площею 3,12 га та 0,44 га з кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_13 відповідно;

- земельні ділянки площею 0,56 га та 2,91 га, з кадастровими номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 відповідно;

- земельні ділянки площею 2,59 га та 0,50 га з кадастровими номерами НОМЕР_17 і НОМЕР_18 відповідно;

- земельні ділянки площею 2,82 га та 0,56 га з кадастровими номерами НОМЕР_20 і НОМЕР_21 відповідно;

- земельні ділянки площею 0,54 га та 2,24 га з кадастровими номерами НОМЕР_22 і НОМЕР_23 відповідно.

Всі укладені між ТОВ Аккорд Плюс та фізичними особами (власниками земельних ділянок) договори оренди землі зареєстровані в управлінні Держземагентства у Коростенському районі, про що 29 грудня 2012 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що у

серпні - вересні 2015 року щодо земельних ділянок (кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26), державними реєстраторами прав на нерухоме майно реєстраційної служби Коростенського МРУЮ Житомирської області прийняті рішення про державну реєстрацію права оренди вказаних земельних ділянок за іншим суб'єктом

господарювання - ТОВ ПК Скіф , а саме:

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24091716 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24848007 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24841016 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24116842 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24114836 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24034267 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24094250 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_7;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24092608 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_8;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24842800 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9;

- рішення від 03 вересня 2015 року № 24113260 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_10;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24085268 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_11;

- рішення від 29 вересня 2015 року № 24855727 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_12;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 4032160 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_13;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24017702 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_14;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24227681 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_15;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24225788 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_16;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24224318 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_17,;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24223638 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_18;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24017132 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_19;

- рішення від 08 вересня 2015 року № 24222686 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_20;

- рішення від 07 вересня 2015 року № 24212915 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_21;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24080829 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_22;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24080075 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_23;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24084160 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_24;

- рішення від 31 серпня 2015 року № 24032060 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_25;

- рішення від 02 вересня 2015 року № 24079446 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_26.

Вважаючи рішення державних реєстраторів з подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок протиправними і такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Земельного кодексу України, позивач просить їх скасувати, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції й аргументи, наведені у відзиві, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України ).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС Україниадміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є виконання ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, що виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (інших суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний (зобов'язані) виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державних реєстраторів, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю в нього права оренди земельних ділянок і відсутністю такого права в іншої особи.

ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про скасування рішення державного реєстратора, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його

цивільно-правового характеру.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Отже, оскарження рішень про державну реєстрацію права користування спірними земельними ділянками за третьою особою є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо тих самих земельних ділянок.

Скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов'язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таким чином, спір у справі не є публічно правовим і з урахуванням суб'єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважує, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, помилково зазначив, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини виникли між юридичними особами - ТОВ Аккорд Плюс та ТОВ ПК Скіф , які одночасно претендують на одну і ту саму земельну ділянку. При цьому фізичні особи у даній справі не є відповідачами, а лише третіми особами. Отже, з урахуванням суб'єктного складу цей спір не може бути віднесений до цивільної юрисдикції.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України

(далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ч. 6 ст. 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, закриття провадження в адміністративній справі є правильним саме з наведених вище мотивів.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції по суті ухвалив правильне рішення, з правильним застосуванням норм процесуального права, проте з помилковим роз'ясненням позивачу права на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції, а тому наявні підстави для зміни постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року в її мотивувальній частині з викладених вище підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Статтею 351 КАС України визначено, що підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аккорд Плюс задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко