Ухвала

від 11.03.2019 по справі 923/463/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Ольвія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 (суддя Сулімовська М.Б.) у справі № 923/463/18

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до Фермерського господарства "Ольвія"

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 Фермерське господарство "Ольвія" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 у справі № 923/463/18.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 касаційну скаргу Фермерського господарства "Ольвія" у справі № 923/463/18 залишено без руху з тих підстав, що наведені в клопотанні обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження колегія суддів визнала неповажними, а судовий збір сплачено не в повному розмірі з огляду на майнову вимогу у даній справі. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав, що спричинили його пропуск з доданням відповідних доказів та документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 35 425,04 грн.

Ухвала суду від 14.02.2019 отримана Фермерським господарством "Ольвія" - 23.02.2019, що підтверджується випискою з сайту "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень.

22.02.2019 Фермерським господарством "Ольвія" надіслано до Верховного Суду клопотання, що підтверджується відміткою поштового відділення на поштовому конверті, тобто, в межах строку встановленого 10-ти денного строку.

В клопотанні скаржник зазначає про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 923/463/18 та неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги,.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник посилається на ту обставину, що так і не отримав повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просить суд визнати причини пропуску строку поважними.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскільки скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку неотриманням повного тексту оскаржуваної постанови, а за відсутності в суді касаційної інстанції матеріалів справи та інших відомостей, враховуючи положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України щодо права на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в залежності від вручення повного судового рішення, колегія суддів, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, визнає зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас, в частині виконання вимог ухвали суду щодо надання документу про сплату (доплату) судового збору в розмірі 35 425,04 грн скаржником не виконано.

Скаржник у вказаному клопотанні посилається на те, що розрахунок судового збору без урахування суми, сплаченої позивачем (1762 грн), порушує принцип рівності учасників судового процесу перед судом і ставить у явно несправедливе положення в порівнянні з прокурором, який не доплатив судовий збір і такі порушення були проігноровано судом першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674 - VI, а тому порушення судів, про які зазначає скаржник у поданому клопотанні, не можуть бути підставою для зменшення розміру ставок судового збору для подання касаційної скарги у даній справі.

Випадків визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги судами нижчої інстанції названим Законом не передбачено.

Визначення розміру ставок судового збору здійснюється виключно на підставі положень Закону України "Про судовий збір". Процесуальні порушення судів нижчих інстанцій в тому числі щодо правильності сплати судового збору, підлягають виправленню судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду судового рішення, але після відкриття касаційного провадження. Питання ж про відкриття касаційного провадження вирішується судом після усунення недоліків касаційної скарги, в тому числі з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі (недоплати).

Наведеним спростовується посилання скаржника на порушення принципу рівності учасників справи перед судом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, в частині виконання вимог ухвали суду щодо надання документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 35 425,04 грн скаржником вказаний недолік касаційної скарги невиконаний, у зв'язку з чим, касаційна скарга підлягає поверненню.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Ольвія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.07.2018 у справі № 923/463/18 повернути.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 3 від 28.01.2019 на суму 3524,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.