Ухвала

від 12.03.2019 по справі 469/1288/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.19 Справа № 469/1288/18 4-с/469/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурор не з'явився,

представник Березанської районної державної

адміністрації Миколаївської області не з'явився,

старший державний виконавець Дніпровського РВ

ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 не з'явилась,

заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (далі -прокурор) 21 лютого 2019 року звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, у якій зазначав, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року у справі №469/12588/18 задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про вжиття заходів забезпечення позову, якою ОСОБА_2 заборонено вчиняти із земельною ділянкою площею 0,0324 га із кадастровим номером 4820983900:09:000:1530 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи. Вказана ухвала 07 листопада 2018 року направлена до Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

23 листопада 2018 року старшим державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_1 прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника; про прийняття вказаного рішення прокурору стало відомо 13 лютого 2019 року відповідно до штампа вхідної кореспонденції.

Вважаючи таке рішення таким, що суперечить ст.18 Закону України Про виконавче провадження , яка надає державному виконавцеві право на безпосередній доступ до інформації про боржників, яка міститься у державних базах та реєстрах, у тому числі електронних, та встановлює обов'язок державного виконавця вживати заходи до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, прокурор просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року №69905/4 про повернення без виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року у справі №469/1288/18.

Учасники провадження та державний виконавець у судове засідання не з'явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року Березанським районним судом Миколаївської області винесена ухвала про забезпечення позову у справі №469/1288/18 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ДП «Очаківське ЛМГ» , про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, якою, зокрема, заборонено ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 0,0324 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1530 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проводити на ній реконструкції чи будь-які будівельні роботи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

07 листопада 2018 року заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 вказану ухвалу надіслано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2019 року (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції) до Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 23 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.6 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.

Згідно з п.6 ч.4 ст.6 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Разом з тим, п.4, абзацом дев"ятим ч.1 ст.4 Закону Про виконавче провадження передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

Як вбачається з ухвали Березанського районного суду від 12 жовтня 2018 року, у ній відсутня дата народження боржника ОСОБА_2, натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків та місце його проживання.

Таким чином, в ухвалі суду зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу та сприяти примусовому виконанню рішення.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.5 ст.18 вказаного Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без відкриття виконавчого провадження.

Тому суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, що призвело до прийняття неправомірного рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц, провадження №61-32698 св 18.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року №69905/4 про повернення без прийняття до виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року у справі №469/1288/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :