Рішення

від 01.03.2019 по справі 308/10186/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10186/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

за участю

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Юміт, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Стиль Авіа , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Стиль Авіа , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов позивачі мотивували тим, що 16.08.2018 року вони, які є подружжям, через турагента відповідача в м.Ужгороді ФОП ОСОБА_6 уклали з відповідачем фактичний договір на одержання туристичного продукту, який поєднував надання ним наступних послуг:

Авіапереліт з м.Львова (Україна) до м.Тіват (Чорногорія) та у зворотньому напрямку.

Медичне страхування від нещасних випадків.

Трансфер з аеропорта Тіват до готелю та у зворотному напрямку.

Проживання у готелі Palma протягом 10 днів.

За одержання пакету цих послуг вони за спільні заощадження сплатили відповідачу 63 414,72 грн.

Відповідач у своєму інформаційному листі, який є складовою частиною укладеного сторонами договору, визначив, що він почне надавати туристичні послуги 09.08.2018 р. о 10 год. 20 хв. за українським часом, тобто з початком реєстрації пасажирів та вантажу на рейс ВАУ 2721 з м.Львів до м.Тіват (Чорногорія).

Оскільки з м.Ужгорода до аеропорта м.Львова не існує жодних регулярних транспортних сполучень позивачі за місцем свого проживання замовили таксі, яке доставило їх на реєстрацію за 2 години до вильоту (10 год. 20 хв.).

Представники відповідача та компанії авіаперевізника в аеропорту м.Львова повідомили позивачів, що виліт рейса ВАУ 2721 затримується на 5 год. 10 хв., оскільки літак знаходиться в м.Хургада (Єгипет) і там ще не почалась реєстрація пасажирів, які вилітали в Україну.

У зв'язку з тим, що відповідач відклав надання туристичних послуг на понад нормований термін позивачі відмовились від них і повідомили одразу про розірвання договору відповідача через його турагента ОСОБА_6, а також поставили до відома про своє рішення представника авіаперевізника, з яким у відповідача є відповідні договірні відносини.

Жодних явищ непереборної сили у місці надання послуги щодо авіаперевезення, тобто м.Львові (землетрус, цунамі, війна і т.д.) 09.08.2018 р. не було.

Маючі намір вирішити свої претензії та повернути одержані відповідачем гроші у позасудовому порядку позивачі 13.08.2018 р. звернулися до відповідача з відповідною заявою, надавши усі необхідні документи. Не дивлячись на очевидну правову обгрунтованість їх вимог відповідач відмовився повернути сплачені ними гроші, в результаті чого безпідставно збагатився.

У зв'язку із зривом запланованої та довгоочікуваної закордонної поїздки позивачі одержали нервовий стрес, в результаті якого захворіли і змушені були звернутися до лікарів. Процес хвороби, її лікування та видужання тривав значний час. Він потребував суттєвих матеріальних витрат, потягнув за собою погіршення фізичних та моральних здібностей позивачів, призвів до суттєвої зміни звичайного способу їх життя.

Позивачі просять суд, стягнути на їх користь понесені матеріальні витрати в розмірі по 34207 (тридцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. кожному та моральну шкоду в розмірі по 34207 (тридцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. кожному, а також судові витрати.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд такі задовільнити, заперечила щодо викладених у відзиві обставин та зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили всі належні дії щодо належного повідомлення відповідача про відмову від надання їм туристичних послуг та розірвання договору між сторонами, не погодившись з затриманням рейсу більше ніж на 5 годин.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у відзиві на позов та зазначив, що укладення 16.07.2018 року між позивачем та Агентом відповідача ОСОБА_7 СП Міст - Тур договору та оформлення відповідачем в подальшому позивачу ваучера на надання туристичних послуг (авіатуру), свідчать про виникнення правовідносин з надання туристичних послуг, обумовлених договором між позивачами та відповідачем.

Виходячи зі змісту ваучера, який було оформлено на ім'я позивача та видано останньому, а також з огляду на зміст підтвердження замовлення № 1607-209-008 та інформаційного листа по авіатуру до Чорногорії, що були видані відповідачем позивачу та долучені останнім до позовної заяви, належить відзначити, що позивачу було надано інформацію про туристичний продукт у належній формі та повною мірою у відповідності до вимог Закону. В тому числі Позивача в інформаційному листі по авіатуру попереджено про те, що в розкладі на виліт можливі зміни, про, що туристи мали змогу дізнатись на сайті https://meest-tour.com.ua та від представника Туроператора.

Крім того, позивачам були надані перевізні документи, в яких теж зазначається про можливість змін у розкладі та змін повітряного судна.

Зокрема, як встановлено в Інформаційному листі, що був наданий позивачам представником Туроператора зазначено, що за здійснення авіаперевезень відповідальність несе авіакомпанія, яка в своїй роботі послуговується Правилами пасажирських перевезень. При певних умовах ці правила можуть обмежувати її відповідальність або навіть звільняти від неї. Згідно Договору з Авіакомпанією та відповідно до законодавства України за перенесення дати вильоту, затримку рейсу, зберігання багажу наша компанія додаткової відповідальності не несе.

Відповідно до авіаквитка наданого позивачам, авіарейс № BAY 27-21 сполучення Львів- Тіват мав відбутись о 12 годині 20 хвилин 09.08.2018 року. Проте у зв'язку з незалежних від Туроператора обставин рейс було перенесено перевізником на 17 годину 30 хвилин, того ж дня, про що позивачів було повідомлено в найбільш можливо стислі терміни, належним чином, представником Туроператора та шляхом письмового повідомлення від перевізника ОСОБА_7 Авіакомпанія Браво .

Так, відповідно до вимог чинного законодавства з боку Туроператора від імені Авіакомпанії позивачу було запропоновано гаряче харчування кожні 3 години протягом затримки, розміщення в готелі м. Львів та трансфери аеропорт-готель-аеропорт до моменту відльоту. Проте від запропонованих послуг позивачі відмовились.

У зв'язку з перенесенням рейсу в усній телефонній розмові з Турагентом позивачами була здійснена ануляція туру в зв'язку із значною затримкою рейсу. Про відповідне рішення Турагент повідомив Туроператора в особі менеджера ОСОБА_8.

Представник відповідача також зазначив, що час вильоту не є істотною умовою Договору, про що позивачів було попереджено шляхом видачі Інформаційного листа, перевізних документів в яких дана інформація зазначена.

Таким чином, позивач не може претендувати на відшкодування вартості Туристичного продукту Туроператором.

Відповідачем зі своєї сторони виконано всі зобов'язання за замовленням № 1607-209-008 Чорногорія. Авіатур, а саме забезпечено авіапереліт, страхування медичне та від нещасних випадків, трансфер, проживання в Palma З* DBL ВВ STD SS В (09.08.18-20.08.18).

Відмова від Авіатуру Чорногорія позивачами є їхнім правом, але з цього не випливає обов'язок відшкодування його вартості відповідачем.

Відповідач туроператор ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур належним чином виконав зобов'язання за Договором у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16.07.2018 року позивачі, які є подружжям, через турагента відповідача в м.Ужгороді ФОП ОСОБА_6 уклали з відповідачем фактичний договір на одержання туристичного продукту, який поєднував надання ним наступних послуг:

Авіапереліт з м.Львова (Україна) до м.Тіват (Чорногорія) та у зворотньому напрямку.

Наше медичне страхування від нещасних випадків.

Трансфер з аеропорта Тіват до готелю та у зворотному напрямку.

Проживання у готелі Palma протягом 10 днів.

За одержання пакету цих послуг ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 за спільні заощадження сплатили відповідачу 63 414,72 грн.

Відповідач у своєму інформаційному листі, який є складовою частиною укладеного між сторонами договору, визначив, що він почне надавати ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 туристичні послуги 09.08.2018 р. о 10 год. 20 хв. за українським часом, тобто з початком реєстрації пасажирів та вантажу на рейс ВАУ 2721 з м.Львів до м.Тіват (Чорногорія).

Судом встановлено, що з м.Ужгорода до аеропорта м.Львова не існує жодних регулярних транспортних сполучень, тому ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 за місцем нашого проживання замовили таксі, яке доставило їх на реєстрацію за 2 години до вильоту (10 год.20хв.).

Представниками відповідача та компанії авіаперевізника в аеропорту м.Львова повідомлено ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4, що виліт рейса ВАУ 2721 затримується на 5 год. 10 хв., оскільки літак знаходиться в м.Хургада (Єгипет) і там ще не почалась реєстрація пасажирів, які вилітали в Україну.

У зв'язку з тим, відповідач відклав надання туристичних послуг на понад нормований термін ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 відмовились від них і повідомили одразу про розірвання договору відповідача через його турагента ОСОБА_6, а також поставили до відома про своє рішення представника авіаперевізника, з яким у відповідача є відповідні договірні відносини.

Наведене підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача серії АОО №378088, ліцензією Державного агенства України з туризму та курортів серії AT №580895, виданого відповідачу, довідкою АА №296748 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), рахунком відповідача на оплату наданих ним послуг №1607-209-008/1 від 16.07.2018 р. із зазначенням виду та суми послуг, квитанцією Ужгородського ГВ Закарпатського РУ «Приватбанк» від 09.08.2018 р. про сплату ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 відповідачу 63414,72 грн., авіаквитками компанії BRAVO AIRWAYS на авіапереліт зі Львова до Тіват та у зворотньому напрямку, трьома примірниками ваучера TALAS-М на ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4, договором страхування подорожуючих за кордон №ЕМВ 06244124, інформаційним листом відповідача по авіатуру до Чорногорії, поясненням представника ТОВ «Авіакомпанії Браво» від 09.08.2018 р., пояснювальною запискою турагента відповідача ФОП ОСОБА_6 від 09.08.2018 р. довідками ПП ОСОБА_9.

Судом також констатовано, що відповідач, як виконавець чотирьох послуг (авіапереліт, страхування, трансфер та проживання в готелі) сам визначив у рахунку №1607-209-008/1 від 16.07.2018 р. авіаквитках та інформаційному листі до авіатуру до Чорногорії дату та час початку надання цих послуг - 09.08.2018 р. о 12 год. 20 хв. з аеропорта м.Львів. Дані умови , ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 були прийняті. Фактично надання послуг розпочалось із значним запізненням - 09.08.2018 р. о 17 год. 30 хв., що є порушенням взятого на себе зобов'язання відповідача.

Вини ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 у порушенні понаднормового терміну початку надання послуг немає, адже на реєстрацію авіарейсу ВАУ 2721 вони прибули своєчасно.

Жодних явищ непереборної сили у місці надання послуги щодо авіаперевезення, тобто м.Львові (землетрус, цунамі, війна і т.д.) 09.08.2018 р. не було.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про туризм , за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Згідно з ч. 2 ст. 20 Закону України Про туризм до договору на туристичне обслуговування застосовується загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України Про туризм якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України Про захист прав споживачів .

Статтею 1 Закону України Про туризм визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України Про туризм , Туроператор (турагент) зобов'язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Згідно із ч. 7 ст. 20 Закону України Про туризм кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України Про туризм Туроператор (турагент) зобов'язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України Про туризм якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 20 Закону України Про туризм , за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор, окрім вичерпного переліку випадків, визначених Законом, а саме:

-невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

- невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

- невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Випадків, перелічених вище, матеріали справи не містять.

Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги.

Таке твердження узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальнені судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009 - 2012 роки.

Статтею 33 Закону України Про туризм передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 3.2. Договору в разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього Договору однією із Сторін іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов'язується відшкодувати такі збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 3 цієї статті збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, за змістом ч. ч. 1, 2, 8, 10, 11 ст.20, ч. 2 ст.30, ч. ч. 1, 2 ст.32, ч. 1 ст.33 Закону України Про туризм , ч. 1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , ст. ст. 526, 610, 611, 612, 623, ч. 5 ст.653, ст. 906 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.

Судом встановлено, що послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ОСОБА_7 спільне українсько - канадське підприємство Міст - Тур .

29.06.2018 р. тур, погоджений у Договорі та оплачений позивачами ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 не розпочався з вини туроператора.

Таким чином, зважаючи на те, що за туристичні послуги позивачами було оплачено суму у розмірі 63 414,72 грн., а також 5000,00 грн. за надані послуги таксі, вимога про стягнення майнової шкоди (збитків), підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку про задоволення позову у цій частині також, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 посилаються на те, що їм була завдана моральна шкода у зв'язку з ненаданням туристичних послуг, яку вони оцінили в 68414,72 грн.

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Частиною другою ст. 33 Закону України Про туризм заподіяна туристу моральна шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ) зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п 9 вищевказаної постанови Пленуму ВС України, відповідно до якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку з порушенням відповідачем прав споживача, його ігнорування вимоги про повернення коштів, сплачених за сам тур, позбавлення подружжя ОСОБА_3 Юміт та ОСОБА_4 можливості відпочити та оздоровитися, у зв'язку з неповерненням коштів за тур, що так і не відбувся, позивачам завдано особливих хвилювань і моральних страждань.

Судом також встановлено, що по приїзді в м.Ужгород, позивачі змушені були звернутися до лікарів. Після детального обстеження вони констатували прогресуючі захворювання внаслідок перенесеного нервового стресу і рекомендували пройти курс лікування (у кожного з позивачів свій). Процес хвороб, їх лікування та видужання зайняли чималий час. Він погіршив їх моральні та фізичні здібності, призвів до суттєвої зміни у стилі, способі життя, а також потребував значних матеріальних витрат на подолання наслідків нервового стресу. Наведене підтверджується Копією висновку, консультацією в приймальному відділенні ЗОНД лікаря ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 згідно якого лікарем встановлено діагноз - гостра реакція на стрес, та Копією висновку, консультацією в приймальному відділенні ЗОНД лікаря ОСОБА_10 відносно ОСОБА_3 Юміт, згідно якого лікарем встановлено діагноз - змішаний тривожно - депресивний розлад.

Тому, враховуючи обсяг душевних та фізичних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості суд доходить до висновку, що в користь позивачів слід стягнути 68414,72 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7 , 12 , 17 , 18 , 76 , 141 , 259 , 263-265 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Юміт, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Стиль Авіа , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь ОСОБА_3 Юміта 34207 (тритцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь ОСОБА_4 34207 (тритцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь ОСОБА_3 Юміта 34207 (тритцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь ОСОБА_4 34207 (тритцять чотири тисячі двісті сім тисяч ) гривень 36 коп. у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять ) 60 коп.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач 1 - ОСОБА_3 Юміт, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт громадянина ОСОБА_11 U 05389889, виданий 06.11.2012 року;

Позивач 2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Ужгородьським МВ УМВС України в Закарпатській області від 03.12.1996 року;

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст-Тур , код ЄДРПОУ 25234466, адреса місця знаходження: м. Львів, просп. Шевченка, 34.

Суддя Т.Р. Деметрадзе