Ухвала

від 11.03.2019 по справі 686/18701/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/18701/14-ц

провадження № 61-4722ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в період з червня 2003 року по 18 жовтня 2007 року без реєстрації шлюбу. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на майно: автомобіль марки Hyundai Н-100 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 26 січня 2006 року; автомобіль марки Skoda Oktavia , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року, ринкова вартість 215 518,64 грн; автомобіль марки Renault Kangoo , 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1 22 листопада 2012 року; автомобіль марки Peugeot Boxer , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1 16 березня 2008 року, ринкова вартість 91 725,44 грн; автомобіль марки Citroen СІ , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_2 26 лютого 2008 року, ринкова вартість 186 051,60 грн; автомобіль марки Citroen Jamper , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_2 29 листопада 2008 року, ринкова вартість 183 182,55 грн; квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_1; земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер НОМЕР_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2, що зареєстрована за ОСОБА_1; офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер НОМЕР_7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований за ОСОБА_1 Відмовлено у поділі статутного капіталу Приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 328 500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Розподілено спільно нажите майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 виділено в особисту приватну власність майно: автомобіль марки Hyundai Н-100 , 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 26 січня 2006 року, вартістю 94 506,48 грн; автомобіль марки Skoda Oktavia , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_1 25 жовтня 2006 року, ринкова вартість 215 518,64 грн; автомобіль марки Renault Kangoo , 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1 22 листопада 2012 року, вартістю 127 318,30 грн; автомобіль марки Peugeot Boxer , 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1 16 березня 2008 року. Право власності на 1/2 частину вказаних автомобілів ОСОБА_2 припинено, а всього транспортних засобів на суму 529 068,86 грн.

ОСОБА_2 виділено в особисту приватну власність: автомобіль марки Citroen СІ , 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_2 26 лютого 2008 року; автомобіль марки Citroen Jamper , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований за ОСОБА_2 29 листопада 2008 року, а всього майна на загальну суму 369 234,15 грн. Право власності на 1/2 частини вказаних автомобілів ОСОБА_1 припинено, а всього транспортних засобів на суму 369 234,15 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Розподілено в натурі офіс з допоміжними приміщеннями та прибудовою, загальною площею 587,1 кв. м по АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер НОМЕР_7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що зареєстрований за ОСОБА_1 згідно варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15.

Виділено ОСОБА_2 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 згідно варіанту, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15 (додатки № 12-14), в тому числі: виробниче приміщення - 98,2 кв. м; паливну - 11,4 кв. м; офісне приміщення - 10,6 кв. м; тамбур - 1,8 кв. м; коридор - 5,5 кв. м; виробниче приміщення - 24,6 кв. м; офісне приміщення - 55,0 кв. м; кладова - 1,5 кв. м; коридор - 3,2 кв. м; сходова клітина - 4,2 кв. м; офісне приміщення - 33,5 кв. м; офісне приміщення - 26,0 кв. м; частину офісного приміщення - 36,0 кв. м, а всього 311 кв. м.

Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність частину офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою по АДРЕСА_2 згідно варіанту запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15 (додатки № 12-14), в тому числі: склад - 36,3 кв. м; роздягальню - 10,6 кв. м; санвузол - 5,7 кв. м; душову - 1,5 кв. м; виробниче приміщення - 39,6 кв. м; виробниче приміщення - 33,0 кв. м; санвузол - 2,7 кв. м; кухня - 12,8 кв. м; офісне приміщення - 26,0 кв. м; офісне приміщення - 21,3 кв. м; частина офісного приміщення - 75,4 кв. м; санвузол - 10,7 кв. м, а всього 275,6 кв. м.

З метою забезпечення ізольованого користування виділеними дольовими частинами офісу зобов'язано співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи визначені на аркуші № 11 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 07/15. Врахувати при розподілі необхідність стягнення 101 871 грн грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у майні на 3 % на користь співвласника № 2.

Розподілено в натурі земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер НОМЕР_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_2 виділено в особисту приватну власність як першому співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки, обмеженої точками: 10 , 1 , 12 . 15 , 17 , З , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 ; ОСОБА_1 виділено в особисту приватну власність як другом співвласнику 0,0308 га (308 кв. м) земельної ділянки обмеженої точками 1 , 12 , 15 , 17 , 3 . Лінію розмежування між землекористувачами провести по точках 1 , 12 , 15 , 17 , 3 згідно додатку № 19 Висновку № 07/15.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 21 953,65 грн як різницю у вартості часток при розподілі майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яку ОСОБА_2 зобов'язана компенсувати ОСОБА_1 з урахуванням вартості автомобілів та офісу з допоміжними приміщеннями та прибудовою (101 871 грн - 79 917,35 грн = 21 953,65 грн). Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертиз в сумі 6 000 грн та судові витрати в сумі 3 654 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

01 березня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року (повний текст якої складено 04 лютого 2019 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18701/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук