Рішення

від 18.02.2019 по справі 1840/3241/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Справа №1840/3241/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Цуканова В.В.

представника відповідача - Ткаченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Едельвейс-2007" до Міністерства юстиції України, треті особи: приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович про визнання незаконними та скасування висновку, наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Едельвейс-2007 (далі - позивач, ФГ Едельвейс-2007 ) звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - приватне акціонерне товариство Райз-Максимко (далі - ПАТ Райз-Максимко ), в якій просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) від 06 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги ПАТ Райз-Максимко від 06.07.2018;

2) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.08.2018 №2631/5.

Свої вимоги мотивував тим, що висновок Комісії від 06 серпня 2016 року та наказ відповідача, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2017 №29871646; від 25.04.2016 №29397815; від 10.04.2017 № 34694160; від 27.03.2017 №34459600; від 06.02.2017 №33720097; від 23.02.2017 №33999648; від 23.02.2017 №33996233; від 01.06.2017 №35475867, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки наявний очевидний факт неповноти дослідження Міністерством юстиції України обставин справи з розгляду скарги ПАТ Райз-Максимко , допущення відповідачем грубих порушень порядку розгляду у справі за скаргою ПАТ Райз-Максимко .

Так, в порушення п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відповідачем не було повідомлено ФГ Едельвейс-2007 про розгляд скарги ПАТ Райз-Максимко від 06.07.2018, а про те, що розгляд зазначеної скарги відбувався 06.08.2018 позивачу стало відомо лише 08.08.2018. Копії скарги та доданих до неї документів надійшли на адресу позивача після 06.08.2018.

Крім того, вважає, що ПАТ Райз-Максимко було пропущено строк звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, однак, у скарзі ПАТ Райз-Максимко не зазначило обґрунтувань, що воно не могло дізнатися про порушення його прав відповідною дією чи бездіяльністю державного реєстратора, в той час як Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора. У зв'язку з цим, вважає, що відповідач відповідно до вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, повинен був відмовити у задоволенні скарги без розгляду по суті.

Додаткового вказує, що на момент реєстрації прав ФГ Едельвейс 2007 на оренду земельних ділянок зазначених у скарзі, права оренди ПАТ Райз-Максимко на земельні ділянки, які воно вказує, не було зареєстровано, жодних дій для реєстрації прав оренди, що виникли на підставі договорів, укладених у 2008 році ПАТ Райз-Максимко не виконало, ці права не були зареєстровані у відповідному реєстрі, а тому про їх існування державний реєстратор не міг знати з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 28.08.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2018, до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора Буринської міської ради Сумської області Жахалова Євгена Геннадійовича (далі - третя особа-2, Жахалов Є.Г.), підготовче засідання було відкладено на 10.10.2018 (т.1 а.с.121).

24.09.2018 представник Міністерства юстиції України подав до суду відзив на позовну заяву з письмовими доказами на обґрунтування своєї позиції (т.1 а.с.129-250, т.2 а.с.1-91). Так, у відзиві представник відповідача зазначив, що всі рішення та дії відповідача вчинені на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства. Відмітив, що скарга була обґрунтована тим, що ПАТ Райз-Максимко з 2008 року використовує земельні ділянки на умовах оренди відповідно до договорів, укладених з власниками та зареєстрованих у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП Державний земельний кадастр . 25.05.2018 ПАТ Райз-Максимко стало відомо, що на окремі земельні ділянки, які ним використовуються, зареєстровано інше речове право (право оренди), де орендарем є, в тому числі, ФГ Едельвейс-2007 . Оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав прийняті на підставі заяв про реєстрацію прав та їх обтяжень до яких додано договори оренди, укладені між власниками та ФГ Едельвейс-2007 у 2016-2017 роках, та витяги з Державного земельного кадастру. При цьому, згідно з вимогами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації. В той же час, за даними Державного реєстру прав, державний реєстратор під час прийняття рішень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2017 №29871646; від 25.04.2016 №29397815; від 10.04.2017 № 34694160; від 27.03.2017 №34459600; від 06.02.2017 №33720097; від 23.02.2017 №33999648; від 23.02.2017 №33996233; від 01.06.2017 №35475867, не дотримав вимог норм законодавства, оскільки до заяв заявниками не надавались відомості про наявність або відсутність реєстрації права оренди щодо земельних ділянок від органів влади, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав, а тому державним реєстратором належним чином не перевірено документи на відповідність вимогам ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не встановлено наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав на земельні ділянки.

Також відмічає, що повідомлення про дату розгляду скарги та копія скарги було направлено позивачу у встановлений строк - 23.07.2018.

Враховуючи вказане, вважає, що оскаржувані рішення вчинені на підставі в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

04.10.2018 представником позивача до суду було подано відповідь на відзив (т.2 а.с.102-103), в якій представник просив позовні вимоги задовольнити. У відповіді на відзив позивач зазначає, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, є дійсними за умови їх реєстрації, однак ПАТ Райз-Максимко права на земельні ділянки не зареєструвало. Реєстрація права оренди ФГ Едельвейс-2007 вчинена протягом 2016-2017 років, а право власності орендодавців на земельну ділянку виникло та зареєстровано після 01.01.2013. Таким чином, на думку представника позивача, у державного реєстратора не було обов'язку направлення запиту до органів влади, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав до 01.01.2013. Також, представник позивача зазначив, що при вирішенні скарги ПАТ Райз-Максимко питання пропуску строку оскарження рішення державного реєстратора взагалі не досліджувалось.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.10.2018, було продовжено строк підготовчого провадження на підставі п.4 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України та відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 для надання учасниками процесу додаткових доказів у справі (т.2 а.с.120).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.11.2018, підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.12.2018 (т.2 а.с.138).

Судове засідання неодноразово відкладалось та в ньому оголошувалась перерва за клопотанням представника ПАТ Райз-Максимко , представника позивача, для надання додаткових пояснень сторонами, а також у зв'язку з відсутністю доказів вручення повістки третій особі - ПАТ Райз-Максимко .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях (т.2,а.с.148, 165-166,173-175).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи - ПАТ Райз-Максимко в судове засідання 18.02.2019 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.179-181), зав, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи без участі представника від третьої особи-1 до суду не надходило. В той же час, представником ПАТ Райз-Максимко 08.10.2018 подано до суду пояснення щодо позову з письмовими доказами (т.2 а.с.107-110), відповідно до яких вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що всі рішення та дії відповідача вчинені на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначив, що укладені протягом 2008-2009 років ПАТ Райз-Максимко з фізичними особами - власниками земельних ділянок договори оренди земельних ділянок відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства Державного земельного кадастру при Держкомземі України , про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідні записи. На підтвердження вищезазначеного, до скарги було додано листи з додатками відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Разом з тим, державним реєстратором при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень належним чином не перевірено документи на відповідність вимогам ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не встановлено наявність уже зареєстрованих речових прав на земельні ділянки за ПАТ Райз-Максимко , не було направлено запитів до органів влади, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію прав до 01.01.2013 для виявлення зареєстрованих прав та їх обтяжень за іншими особами, що спричинило повторну (подвійну) реєстрацію прав на один і той же об'єкт.

З приводу строку оскарження рішення державного реєстратора представник ПАТ Райз-Максимко зазначив, що про існування оскаржуваних рішень стало відомо лише 25.05.2018, після отримання довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому строк оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушений не був.

В судовому засіданні 18.12.2018 свої пояснення представник третьої особи-1 підтримував та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа-2 - Жахалов Є.Г. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні (т.2 а.с.182). Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення третьої особи-2 з письмовими доказами (а.с.92-100), в яких Жахалов Є.Г. зазначав, що вважає наказ відповідача від 13.08.2018 за №2631/5 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги - обґрунтованими. Вказував, що відповідачем було порушено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки його не було повідомлено про розгляд скарги вчасно, а клопотання про відкладення розгляду скарги було проігноровано.

Додатково в судовому засіданні 18.12.2018, пояснював, що протягом 2016-2017років йому були подані заяви для проведення державної реєстрації права оренди ряду земельних ділянок. До заяв були додані договори, укладені між ФГ Едельвейс-2007 та фізичними особами, до яких було, в тому числі надано витяги та сформовані відомості з Державного земельного кадастру, в яких були відсутні відомості про зареєстровані речові права, а тому висновок Комісії не відповідає дійсності. Також відмітив, що на земельні ділянки були відкриті розділи у Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом та зареєстровано право власності за спадкоємцями на підставі свідоцтва про спадщину. Під час проведення державної реєстрації інформація по земельній ділянці від органів влади не запитувалась, оскільки в Державному земельному кадастрі були відсутні відомості про зареєстровані речові права. У зв'язку з чим він і просив відкласти розгляд скарги - для надання йому часу прибути для розгляду скарги та надання ґрунтовних заперечень. Однак, з невідомих причин, його клопотання, подане зранку, ще до призначеного часу розгляду скарги, було проігнороване.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що протягом 2008-2009років між ПАТ Райз-Максимко та фізичними особами - власниками земельних ділянок (орендодавці) були укладені договори оренди земельних ділянок, які були зареєстровані у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства Державного земельного кадастру при Держкомземі України . Вказані обставини підтверджуються копіями договорів оренди землі, копіями актів визначення меж земельної ділянки в натурі, копіями актів приймання-передачі об'єкта оренди, копіями державних актів на право приватної власності на землю (т.1, а.с.149-152,154-157,159-162,164-167,169-172, 174-177, 179-182, 184-189, 191-194, 196-200, 202-205, 207-210, 213-216, 218-221, 223-226, 228-231, 233-236,238-241, 243-246, 248-250, т.2, а.с.1, 4,7-10), копіями витягів з книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, наданих на запит ПАТ Райз-Максимко (т.2, а.с.5-6,12-20,21-65).

25.05.2018 ПАТ Райз-Максимко було отримано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачалось, що на земельні ділянки, які перебувають в його користуванні на праві оренди, протягом 2016-2017 років державним реєстратором Жахаловим Є.Г. зареєстровані права оренди за ФГ Едельвейс-2007 та СФГ Еліта (т.1, а.с.153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 190, 195, 201, 206, 211, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, т.2, а.с.2-3,11).

12.07.2018 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПАТ Райз-Максимко від 06.07.2018 №06/07-18юр (т.1 а.с.142-148) з вимогою скасувати рішення державного реєстратора Жахалова Є.Г. про державну реєстрацію інших речових прав від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2016 №29871646, від 25.04.2016 №29397815, від 10.04.2017 №34694160, від 23.02.2017 №33996796, від 27.03.2017 №34459600, від 06.02.2017 №33720097, від 23.02.2017 №№33999648, 33996233, від 05.04.2018 №№40505363, 40506657, від 23.02.2017 №34000480, від 18.08.2016 №№30992205, 30994008, 30993516, 30992660, 30992975, від 01.06.2018 №35475867, від 05.04.2018 №40499704, від 25.10.2016 №32021332, від 22.08.2017 №36744532, від 15.06.2017 №35679835, від 08.04.2016 №29160743, на підставі яких (зокрема, що стосується договорів між ФГ Едельвейс-2007 та спадкоємцями осіб, з якими укладені договори ПАТ Райз-Максимко ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про інше речові права за номерами:

1) 22964215 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_4 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 24.10.2017 №37715240 (т.1, а.с.67-70);

2) 14782808 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_5 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 02.06.2016 №29871646 (т.1, а.с.71-74);

3) 14303747 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_6 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 25.04.2016 №29397815 (т.1, а.с.75-78);

4) 19887083 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_7 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 10.04.2017 №34694160 (т.1, а.с.79-82);

5) 19159326 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:04:001:0159, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_8 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23.02.2017 № 33996796 (т.1, а.с.173);

6) 19642546 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_8 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 27.03.2017 №34459600 (т.1, а.с.83-86);

7) 18868273 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_9 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 06.02.2017 №33720097 (т.1, а.с.87-90);

8) 19162332 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_10 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23.02.2017 №33999648 (т.1, а.с.91-94);

9) 19158527 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_10 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23.02.2017 № 33996233 (т.1, а.с.95-98);

10) 19164689 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:04:001:0049, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_11 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 23.02.2017 №34000480 (т.1, а.с.206);

11) 15964971 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:05:002:0004, площею 2,5078 га, договір укладений між ОСОБА_12 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18.08.2016 №30992205 (т.1, а.с.211);

12) 15966988 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:05:002:0003, площею 2,4799 га, договір укладений між ОСОБА_12 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18.08.2016 №30994008 (т.1, а.с.212);

13) 15966362 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:05:002:0150, площею 2,4801 га, договір укладений між ОСОБА_12 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18.08.2016 №30993516 (т.1, а.с.217);

14) 15965378 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:05:002:0006, площею 2,4799 га, договір укладений між ОСОБА_13 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18.08.2016 №30992660 (т.1, а.с.222);

15) 15965922 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:05:002:0007, площею 2,5978 га, договір укладений між ОСОБА_13 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 18.08.2016 №30992975 (т.1, а.с.227);

16) 20704874 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_14 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 01.06.2017 №35475867 (т.1, а.с.99-102);

17) 25600494 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:06:003:0087, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_15 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 05.04.2018 №40499704 (т.1, а.с.237);

18) 17065123 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:06:003:0004, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_16 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 25.10.2016 №32021332 (т.1, а.с.242);

19) 22002376 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:06:003:0063, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_17 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 22.08.2017 №36744532 (т.1, а.с.247);

20) 20914800 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:03:001:0412, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_18 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 15.06.2017 №35679835 (т.2, а.с.2);

21) 14076454 на земельну ділянку з кадастровим номером 5920987400:03:001:0400, площею 2,48 га, договір укладений між ОСОБА_19 та ФГ Едельвейс-2007 , зареєстрований 08.04.2016 року №29160743 (т.2, а.с.11).

У скарзі ПАТ Райз-Максимко зазначило, що воно є користувачем вказаних земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, укладених із власниками земельних ділянок (т.1, а.с.149-152,154-157,159-162,164-167,169-172, 174-177, 179-182, 184-189, 191-194, 196-200, 202-205, 207-210, 213-216, 218-221, 223-226, 228-231, 233-236,238-241, 243-246, 248-250, т.2, а.с.1, 4,7-10), зареєстрованих у Буринському реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП Державного земельного кадастру при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинені відповідні записи: від 01.08.2008, 18.09.2008, 30.09.2008, 28.11.2008, 02.12.2009, строк дії договорів 10 років - відповідно до 01.08.2018, 18.09.2018, 30.09.2018, 28.11.2018, та до 02.12.2019.

Вказані договори земельних ділянок, на момент вчинення реєстраційних дій Жахаловим Є.Г., були діючими, державна реєстрація таких договорів не була скасована.

Незважаючи на це, державним реєстратором Жахаловим Є.Г. прийняті зазначені вище рішення про державну реєстрацію прав на земельні ділянки за ФГ Едельвейс-2007 .

За результатами розгляду скарги, Комісією складено висновок від 06.08.2018, відповідно до якого скаргу задоволено частково та вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2017 №29871646; від 25.04.2016 №29397815; від 10.04.2017 № 34694160; від 27.03.2017 №34459600; від 06.02.2017 №33720097; від 23.02.2017 №33999648; від 23.02.2017 №33996233; від 01.06.2017 №35475867, прийняті державним реєстратором Буринської міської ради Жахаловим Є.Г. та тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Буринської міської ради Жахалову Є.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці (т.1 а.с.82-86).

На підставі вказаного висновку 13.08.2018 Міністерством юстиції України було видано наказ Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2631/5, яким скаргу ПАТ Райз-Максимко від 06.07.2018 № 06/07-18юр задоволено частково та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2017 №29871646; від 25.04.2016 №29397815; від 10.04.2017 №34694160; від 27.03.2017 №34459600; від 06.02.2017 №33720097; від 23.02.2017 №33999648; від 23.02.2017 №33996233; від 01.06.2017 №35475867. Крім того, тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Буринської міської ради Жахалову Є.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці (т.1, а.с.9, т.2 а.с.87).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються насамперед Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 №1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) далі - Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ), а також постановою Кабінету Міністрів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями) далі - Постанова КМУ №1127).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Схожі норми містяться і в ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

Процедура розгляду скарги по суті відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок розгляду скарг).

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п.8 Порядку розгляду скарг).

Крім того, п.3 Порядку розгляду скарг розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами.

Вказане узгоджується з ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За правилами частини 8 статті 37 цього ж Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відповідно до пунктів 5, 7 Порядку розгляду скарг перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Системний аналіз вказаних норм, свідчить про те, що надана Законом можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає та у встановлений строк. Не дотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, не подання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, подання скарги з порушенням строку виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

В той же час, обставини, на які ПАТ Райз-Максимко посилалось в обґрунтування скарги, фактично свідчать про укладення договорів оренди фактично одночасно з кількома орендарями на одну земельні ділянку і не можуть бути достатнім доказом порушення його прав саме внаслідок прийняття рішень державним реєстратором.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №826/5575/17.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені в 2016 та 2017 роках, ПАТ Райз-Максимко звернулось 12.07.2018, в той час як зазначалось вище, статтею 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено строк подання скарги - 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що заявник повинен підтвердити не лише факт, коли він дізнався, а й довести факт того, що він не міг дізнатися про порушення свого права раніше.

ПАТ Райз-Максимко на підтвердження факту того, коли він дізнався про оскаржувані рішення були надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.153, 158, 163, 168, 173, 178, 183, 190, 195, 201, 206, 211, 212, 217, 222, 227, 232, 237, 242, 247, т.2, а.с.2-3,11), разом з тим, ні у скарзі (т.1, а.с.142-148), ні в письмових поясненнях, наданих суду, ні в судовому засіданні представником ПАТ Райз-Максимко не наведено жодного обґрунтування та доказу того, що ПАТ Райз-Максимко не могло дізнатись про вказані рішення раніше та не могло отримати вказані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться у загальному доступі, раніше, що, в свою чергу, за правилами п.7 Порядку розгляду скарг та ч.8 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

При цьому, судом також взято до уваги, що більшість договорів оренди, укладених з ПАТ Райз-Максимко припиняли свою дію в 2018 році (т.1, а.с.149-152,154-157,159-162,164-167,169-172, 174-177, 179-182, 184-189, 191-194, 196-200, 202-205, 207-210, 213-216, 218-221, 223-226, 228-231, 233-236,238-241, 243-246, 248-250, т.2, а.с.1, 4,7-10), при цьому умовами таких договорів передбачено поновлення їх дії на новий строк, у разі, якщо орендар не пізніше, ніж за 6 місяців до закінчення строку дії договору повідомить про це орендодавця, тобто до березня-червня 2018року. Однак, будь-яких доказів повідомлення орендодавців у зазначений строк про поновлення строку дії договорів оренди скаржником до скарги не надавалось.

Крім того, як вбачається з висновку Комісії (т.2, а.с.82-86), під час його складання не було надано належної оцінки обставинами пропуску ПАТ Райз-Максимко строку на оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та таке питання взагалі не досліджувалось.

Також варто відмітити, що відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника обов'язково свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб'єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також не отримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з'ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку розгляду скарг, відповідно до якого суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи (зокрема, державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги. При цьому, таке повідомлення, в контексті зазначеної вище норми, особа повинна отримати (бути ознайомлена) не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті.

В той же час, зі змісту повідомлення, розміщеного на сайті про розгляд скарги 06.08.2018 о 14год 30хвилин (т.2, а.с.128), неможливо встановити жодних із вищенаведених пунктів, окрім особи скаржника ПАТ Райз-Максимко . З вказаного оголошення неможливо встановити, суті скарги, які саме реєстраційні дії (рішення) є предметом оскарження, не зазначено переліку заінтересованих осіб.

Отже, зазначеним вище вимогам оголошення відповідача не відповідає, а тому воно не може вважатися належним за ознакою змісту.

Посилання Міністерства юстиції України на те, що позивач повідомлявся про засідання Комісії не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. При цьому, супровідний лист від 23.07.2018, на який посилався представник відповідача, таким доказом, на переконання суду, не є, оскільки не підтверджує факту отримання ФГ Едельвейс-2007 таких документів у строк за два дні до дня розгляду скарги по суті, тим більше, що як вбачається з журналу вихідної кореспонденції, такий лист був направлений не 23.07.2018, як зазначав у відзиві представник відповідача (т.1, а.с.137), а 27.07.2018 (т.2, а.с.131).

Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку розгляду скарг копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У контексті вказаної норми обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб'єкта, дії якого оскаржуються або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.97), державним реєстратором Жахаловим Є.Г., дії якого оскаржувались, на адресу Комісії о 10год 22хвилин, 06.08.2018 було направлено клопотання про відкладення розгляду скарги, призначеної до розгляду на 06.08.2018 о 14год30хвилин, однак, дане клопотання Комісією взято до уваги не було. Будь-яких доказів на спростування чи на обґрунтування вказаного суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач та державний реєстратор Жахалов Є.Г., які є безпосередніми заінтересованими особами, не брали участі у розгляді скарги та не мали можливості вчасно надати свої пояснення, що свідчить про не дотримання відповідачем вимог закону про належне повідомлення про час та місце розгляду скарги всіх заінтересованих осіб.

Позбавлення заінтересованих осіб можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується їх безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Позиція суду у цій справі відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 17.01.2019 у справі №826/1632/17, від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17.

Крім того, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Таким чином державна реєстрація проводиться з обов'язковою перевіркою документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. При цьому державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч.4 ст. 18 вказаного закону).

Стаття 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Відповідно до п. 12 Постанови КМУ №1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідач у висновку зазначає, що під час державної реєстрації права оренди зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6, НОМЕР_7 НОМЕР_8, НОМЕР_9, заявниками до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не було подано відомостей про наявність або відсутність реєстрації права оренди щодо земельних ділянок від органів влади, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав до 1 січня 2013 року, в той час як до інших заяв були подані витяги та сформовані відомості з Державного земельного кадастру, а тому, державним реєстратором належним чином не перевірено документи на відповідність вимогам ч.3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не встановлено наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на вказані земельні ділянки, що призвело до державної реєстрації права оренди земельних ділянок, які перебували в оренді ПАТ Райз-Максимко .

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні та це вбачається із письмового заперечення державного реєстратора, надісланого на адресу Комісії з запізненням, до всіх заяв про державну реєстрацію прав були наявні відомості з Державного земельного кадастру, в яких були відсутні відомості про інші речові права (т.2, а.с.96).

Будь-яких доказів, на спростування вказаного та на підтвердження своєї позиції, на порушення ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем суду не надано.

Наведене, на переконання суду, також не може свідчити про те, що комісією прийнято мотивоване та обґрунтоване рішення з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі вказаного висновку Комісії в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2016 № 29871646, від 25.04.2016 №29397815, від 10.04.2017 № 34694160, від 27.03.2017 № 34459600, від 06.02.2017 № 33720097, від 23.02.2017 №№ 33999648, 33996233, від 01.06.2017 №35475867, прийняті державним реєстратором Жахаловим Є.Г. не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання його незаконним та скасування в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, незважаючи на протиправний характер оскаржуваного висновку Комісії від 06.08.2018, такий висновок не може бути скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в контексті норм Кодексу адміністративного судочинства України, яке створює правові наслідки, а являє собою відображення суб'єктивної думки членів Комісії при розгляді скарги ПАТ Райз-Максимко та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.

Тому, в даному випадку юридичне значення має саме наказ від №2631/5 від 13.08.2018 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень .

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування зазначеного висновку Комісії не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 13.08.2018 №2631/5 в повному обсязі, тоді як п.4 наказу у задоволенні скарги ПАТ Райз-Максимко було відмовлено, а п.3 - тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Буринської міської ради Жахалову Є.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці, а виконання цього пункту покладено на державне підприємство Національні інформаційні системи , про що зазначено у п.6 наказу. При цьому, жодних доводів та обґрунтувань на підтвердження порушення оскаржуваним наказом в цій частині прав та інтересів ФГ Едельвейс-2007 , позивачем не наведено, жодних доказів оскарження пунктів 3 та 6 особою, якої вони стосуються матеріали справи не містять, таким правом Жахалов Є.Г. не скористався. Більш того п.3 наказу взагалі вичерпав свою дію, враховуючи строк блокування.

Таким чином, у зв'язку з тим, що оскаржуваним наказом в цій частині не порушені права ФГ Едельвейс-2007 та він стосується зовсім іншої особи, суд не вбачає підстав для скасування наказу в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вказані приписи вбачається необхідним стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача в рахунок повернення сплачений згідно квитанції від 22.08.2018 (а.с.3), пропорційно до задоволених вимог судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Едельвейс-2007" (41715, Сумська область, Буринський район, с.Слобода, вул.Шкільна, буд.25, код ЄДРПОУ 34520275) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622), треті особи: приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд.121В, код ЄДРПОУ 30382533), державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович (41700, Сумська область, м.Буринь, вул.Першотравнева, буд.1) про визнання незаконними та скасування висновку, наказу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.08.2018 №2631/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2016 №29871646, від 25.04.2016 №29397815, від 10.04.2017 №34694160, від 27.03.2017 №34459600, від 06.02.2017 №33720097, від 23.02.2017 №№33999648, 33996233, від 01.06.2017 №35475867, прийняті державним реєстратором Буринської міської ради Сумської області Жахаловим Євгеном Геннадійовичем.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства "Едельвейс-2007" (41715, Сумська область, Буринський район, с.Слобода, вул.Шкільна, буд.25, код ЄДРПОУ 34520275) судовий збір у розмірі 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2019.

Суддя І.Г. Шевченко