Рішення

від 01.03.2019 по справі 346/2465/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/2465/14-ц

Провадження № 2/346/23/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді- Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря- Гайової Г.Ф.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Космал", ОСОБА_6, виконавчого комітету Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Коломийська міська рада про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном , визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який мотивує тим, що напередодні Нового року у 2005 році з метою купівлі квартири нею, в присутності її батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з будівельною фірмою Космал , в особі директора фірми ОСОБА_8, яка була генеральним підрядником будівництва будинку № 268-а в м. Коломия по вул. Мазепи, укладено договір про дольову участь у будівництві житла, а саме двохкімнатної квартири № 47 у вказаному будинку. На виконання вказаного договору вона, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_1, в повному обсязі сплатила ОСОБА_8 грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч євро, що за курсом НБУ України на той час становило 101 044,52 грн. Даний договір був укладений в двох примірниках.

Крім того, при укладенні договору вона повідомила ОСОБА_8, про те, що всі питання щодо будівництва, в період її відсутності вирішуватиме її мати ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Квартира потребувала проведення ряду будівельних робіт, які вона здійснювала за власний кошт.

Так, у 2007 році нею замовлено робочий проект газопостачання квартири в дочірньому підприємстві Газовик 2 м. Коломия. Даний проект був виконаний і 02.12.2007 року ВАТ " Івано-Франківськгаз" складений акт № 4/г 79439 про встановлення газового лічильника в квартирі. Виготовлення робочого проекту, придбання та встановлення газового лічильника оплачувалися нею за рахунок власних грошових коштів.

Одночасно між нею та Коломийським управлінням газового господарства 02.12.2007 року була укладена угода на газопостачання квартири, а 16.02.2010 року укладений договір № 10-05/48794/79439 про надання послуг з газопостачання.

24 січня 2009 року між нею та підприємцем ОСОБА_9 була укладена угода № 1 -002867 на виготовлення віконних конструкцій загальною площею 12,17 кв.м. в кількості 4 шт. на суму 8 120 грн. В той же день за товарним чеком вищезазначена сума була нею сплачена, а конструкції вмонтовані у вікна придбаної нею квартири за її рахунок.

В кінці 2009 року її батько ОСОБА_7 повернувся із Ірландії, допомагав їй у приведенні квартири до стану готовності для проживання. На проведення вказаних ремонтних робіт нею, через систему "WESTERN UNION" неодноразово надсилалися грошові кошти, а саме: 29.03.2010 року два перекази на ім'я ОСОБА_7 в сумі 200 ЄВРО, на ім'я ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_7 200 ЄВРО, 09.04.2010 року на ім'я ОСОБА_7 300 ЄВРО. Крім того, в лютому 2010 року вона дала батькові 2 000 ЄВРО, що по курсу НБУ становило 2342,80 грн. (2000,0 ЄВРО х 1117,1403 грн.) на проведення ремонтних робіт у квартирі.

За рахунок переданих грошей в спірній квартирі були придбані та встановлені вхідні та міжкімнатні двері, опалювальний котел, батареї опалення, труби опалення, підлога, перетерті стіни та стеля, встановлені ванна, умивальник у ванній та раковина на кухні, унітаз, газова плитка, пральна машинка. Проведення вищезазначених робіт виконував ОСОБА_10, якому вона особисто по приїзді в Україну заплатила гроші за надані послуги.

В жовтні 2010 року квартира була повністю готова до проживання, а у січні 2011 року, її батьки завезли в квартиру належні їй телевізор, ноутбук, холодильник, пічку для випікання хліба, відеокамеру, кухонні та спальні меблі, м'який куток, посуд, повісили штори, поклали килимові вироби та завезли предмети інтер'єру. Батько спершу час-від-часу проживав у квартирі з метою збереження майна, а згодом, покинувши сім'ю почав постійно там проживати з її добровільної згоди.

У червні 2012 року зі слів батька ОСОБА_7 їй стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку вона купила та в яку вона вкладала грошові кошти, оформлено на нього. Договір про дольову участь у будівництві квартири та доручення на представлення її прав та інтересів ОСОБА_1, батько забрав. Батько пообіцяв їй, що перепише квартиру на неї.

Однак, 13 липня 2013 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво. В день похорон, вона дізналася, що незадовго до смерті ОСОБА_7 офіційно уклав шлюб із ОСОБА_3

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина і до складу спадкового майна входить також і спірна квартира. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є вона, ОСОБА_11 та її сестра - ОСОБА_6

На даний час в спірній квартирі без законних підстав проживає без реєстрації відповідач по справі - ОСОБА_3, яка користується її речами, комунальні послуги за квартиру не оплачує, в добровільному порядку звільнити квартиру не бажає і претендує на частку у майні померлого ОСОБА_7 в даній квартирі.

Вважає, що спірна квартира належить їй, а тому просить визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Коломийською міською радою на ім'я ОСОБА_7, визнати за нею право власності на вказану квартиру, усунути перешкоди в користуванні квартиро, шляхом виселення ОСОБА_3

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить також визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Коломийської міської ради від 29 грудня 2010 року № 383 в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_7. Вважає, що пропустила строк позовної давності з поважних причин і просить його поновити , оскільки при пред'явленні позову їй не було відомо на підставі яких документів виконком Коломийської міської ради прийняв оскаржуване рішення, в наданні копій документів до даного рішення виконкомом було відмовлено. З витребуваних судом документів позивач дізналась, що оскаржуване рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_7 від 14.12.2010р. про видачу свідоцтва про право власності та довідки ЖБК "Будівельник" від грудня 2010р. без вказання дати про сплату пайових внесків, хоча ОСОБА_7 ніколи не був членом ЖБК "Будівельник". Також, після долучення відповідачем документів до заперечення на позов позивач ознайомилась із договором про дольову участь у будівництві № 14 від 09.11.2005р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.11.2005р. З моменту ознайомлення з вищевказаними документами позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення прийнято без наявності належних документів на право власності ОСОБА_7, що в подальшому було підтверджено висновком судової експертизи від 25.08.2016р., який встановив факт фальсифікації договору про дольову участь у будівництві та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Тому, вважає, що оскаржуване рішення виконкому підлягає скасуванню на підставі ст. 21, 393 ЦК України, оскільки порушує право позивача як власника спірної квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно її донька ОСОБА_5 дійсно мала намір купити квартиру, і попросила її, як мати вибрати квартиру. Згодом вони визначилися зі спірною квартирою. Квартиру обирала вона з прорабом, який керував будівництвом, і після обрання квартири приїхав директор ПП "Космал" ОСОБА_8, з яким поглдили ціну спірної квартири - 14 тисяч Євро або 16 тисяч долларів США. Позивач особисто розраховувалась за квартиру, передавала кошти ОСОБА_8 та уклала договір і останній виписав дві квитанції, а також зареєстрував у журналі вказаний договір. Як вказала їй дочка договір був на папері бежевого кольору. На момент купівлі квартири в ній були двері та вікна, більше нічого в квартирі не було. У 2007 році її дочка проводила в квартиру газ та сама укладала договір щодо газопостачання. Після приїзду батько позивача за кошти які ОСОБА_5 висилала йому купував будівельні матеріали та робив у квартирі ремонт. Позивач просила ОСОБА_10 щоб той допоміг ОСОБА_7 в проведенні ремонту. Ремонтні роботи проводились в квітні-жовтні 2010р. коли позивач перебувала закордоном, де заробляла грошгі на квартиру. Все придбане у квартирі включаючи сантехніку, газову плиту, котел, меблі, м'яку частину, побутову техніку куплено за кошти позивача так само як і балконні та віконні конструкції. Кошти позивач в основному передавала через перевізників.

У 2010 року після конфлікту представника позивача з ОСОБА_3 ОСОБА_7 вкрав з квартири документи, а саме: договір, квитанції та довідку про сплату коштів, та підробив їх на себе, зокрема договір про дольову участь. Якраз в той час будингок здавався в експлуатацію.

Згодом, у листопаді 2011 року коли позивач повернулася в Україну, то застала в спірній квартирі свого батька з ОСОБА_3, які на той час вже обоє проживали у спірній квартирі. До суду дочка не хотіла подавати, тому що не хотіла судитися з батьком і вірила, що він поверне належну їй квартиру, оскільки не знала, що документи підроблено і квартира вже зареєстрована на ОСОБА_7

Також, представник позивача, послалась на висновок експерта про те, що договір про дольову участь складений на ім'я ОСОБА_7 пізніше листопада 2010 року, тобто після того як у квартирі було здійснено ремонт та вона була готова для проживання, а будинок здавався у експлуатацію, так само як і квитанція до прибуткового касового ордеру на суму 81 664 грн., яка згідно висновку експерта виготовлена не в час, зазначеній у ній, а пізніше березня 2013 року, тоді як право власності на ОСОБА_7 оформлено у 2010 році. У зв'язку із цим позивачкою збільшено позовні вимоги та просить скасувати рішення виконкому Коломийської міської ради від 29 грудня 210 року № 383, поновивши їй строк позовної давності, для звернення до суду з цією вимогою, оскільки раніше вона не знала та не могла знати про факт підроблення вищевказаних документів. ОСОБА_7 не був членом житлово - будівельного кооперативу. На час смерті останній був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник виконавчого комітету Коломийської міської ради проти позову заперечив в частині визнання незаконнним і скасування рішення виконкому. Інші позовні вимоги просить вирішити на розсуд суду.

Представник Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради в судове засідання в якому ухвалено рішення не з'явилися, подали клопотання, про розгляд справи у відсутності представника, з урахуванням пояснень представника виконавчого комітету щодо заперечення проти позовної заяви в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Коломийської міської ради від 29.12.2010 року № 383 щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_7 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на надані під час розгляду справи по суті, а також той факт, що виконавчий комітет Коломийської міської ради та Коломийська міська рада підтримують заяву ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності по даній справі у повному обсязі.

Представник відповідача приватного підприємства Космал ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5, оскільки остання договору з приватним підприємством Космал не укладала і грошових коштів за квартиру № 47 в будинку № 268 а в м. Коломия по вул. Мазепи не сплачувала, права власності на дану квартиру не набувала. За актом приймання-передачі від 30.11.2010 року ПП Космал передано ОСОБА_7 вказану квартиру, що свідчить про повне виконання договору № 14 від 09.11.2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку, який був укладений між ПП Космал та ОСОБА_7 і на підставі якого останній сплатив грошовий внесок за квартиру. На прохання ОСОБА_7 аналогічний примірник договору та квитанція до прибуткового касового ордеру були заповнені сторонами договору повторно орієнтовно весною 2013 року. Копії зазначених документів, були виготовлені значно пізніше від прийняття спірного рішення виконкому та дати отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Ця обставина не могла вплинути на право власності на ім'я ОСОБА_7, яке було правомірно оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 29.12.2010 року № 383. Справу просить розглянути у відсутності представника ПП Космал .

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Подали письмове заперечення, яке мотивує тим, що договір №14 з фірмою Космал про дольову участь в будівництві 112-квартирного житлового будинку по вул. Мазепи, 268-а в м. Коломия був укладений не позивачем, а ОСОБА_7, який підписав цей договір 09 листопада 2005 року та на підставі цього договору останнім 27 листопада 2005р. був сплачений грошовий внесок за квартиру фірмі Космал в розмірі 81 664 грн. Зазначені обставини підтверджуються договором та квитанцією до прибуткового касового ордера, копії яких додаються до заперечення.

ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010 року Це рішення є правомірним і чинним, а тому вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на підставі законного рішення, є безпідставною.

Майнові відносини, у тому числі й грошові взаєморозрахунки позивача з ОСОБА_7, зокрема з приводу оплати за газопостачання, виготовлення віконних конструкцій та фінансування інших витрат, понесених позивачкою та (або) ОСОБА_7, не впливають на оцінку законності оформлення права власності на спірну квартиру й не стосуються спірних правовідносин.

Оскільки позивачем не надано суду доказів щодо визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010р. та не надано доказів, які могли б слугувати підставою для визнання за нею права власності на спірну квартиру й виселення відповівдача з цієї квартири, то вважають позовні вимоги недоведеними й безпідставними.

ОСОБА_7 набув право власності на вказану квартиру на підставі оспорюваного рішення виконкому Коломийської міської ради на підставі його письмової заяви у якій він просить визнати за ним право власності, що свідчить про його намір отримати право власності на вказану квартиру, також ОСОБА_7 надав сертифікат відповідності та довідку про повну сплату пайових внесків, що і було підставою для прийняття вказаного рішення. Також зазначає, що згідно акту-передачі саме ОСОБА_7 прийняв у ПП Космал вказаної квартири. Жодних звернень від імені позивачки про реєстрацію за нею права власності на спірну квартиру не подавалося. Посилання позивачки про захист прав власності на підставі ст. 331, 392 ЦК є недопустимим, оскільки власність може захищатися лише особою, яка має документ про власність, яких у позивача не було та немає. Тому, вважають що ОСОБА_7 правомірно набув право власності на спірну квартиру.

Крім того, вважають, що позивач пропустила строк звернення до суду з вимогою про скасування рішення виконкому Коломийської міської ради від 29.12.2010 року та просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені під час судового засідання та зібрані докази, вважає, що позовні вимоги частково підставні і підлягають до часткового задоволення, з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 29.12.2010р. № 383 було оформлено право власності та 19.01.2011р. видано свідоцтво про право власності на квартиру № 47 в будинку № 268"А", загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, в м. Коломиї за ОСОБА_7.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7, останній помер 13 липня 2013 року.

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті 13.07.2013 року ОСОБА_7 із заявами про прийняття спадщини звернулись його діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дружина ОСОБА_3

Згідно довідки № 107 від 16.10.2013 року виданої головою ОСББ Мазепи 268-А у квартирі № 59 в будинку № 268-А зареєстровані: ОСОБА_3 (власник), ОСОБА_12 (дочка), ОСОБА_13 (внучка), ОСОБА_14 (внучка), на підставі свідоцтва про власність;

Згідно довідки № 100 від 30.09.2013 року виданої головою ОСББ Мазепи 268-А у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований;

З копій адвокатських запитів направлених на адресу фірми Космал про надання копій документів від 02.02. та 10.03.2014р., вбачається, що адвокат витребовував подати копії договору про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Мазепи, 268-а в м. Коломия (квартира № 47), укладеного між будівельною фірмою та ОСОБА_5 у грудні 2004р.; фінансово-бухгалтерські документи щодо сплати ОСОБА_5 грошових внесків на дольову участь у будівництві вказаної квартири; копію договору про дольову участь у будівництві вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та фірмою Космал , а також фінансово-бухгалтерські документи, що стосуються сплати ОСОБА_7 грошових внесків на дольову участь у будівництві вищевказаної квартири. Вказаний запит отриманий адресатом, про що свідчить рекомендован повідомлення про вручення поштового відправлення.

З копії угоди № І-002867 від 24.01.2009р. вбачається, що між ПП "ОСОБА_9Д." та ОСОБА_5 укладено угоду про виготовлення віконних(дверних) конструкцій з профілю REH загальною площею 12.17 кв.м в кількості 4 штуки на загальну суму 8120 грн. Копією товарного чеку від 24.01.2009 року, яка надана позивачем, підтверджено оплату вказаного замовлення.

Згідно копії робочого проекту газопостачання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 замовником зазначена ОСОБА_5

Копією акту Української газової корпорації ВАТ Івано-Франківськгаз від 02.12.2007 року який складено в присутності та підписано в якості абонента ОСОБА_5, підтверджено встановлення газаового лічильника в спірній квартирі.

Згідно копії договору про надання населенню послуг газопостачання від 16.02.2010 року даний договір укладено і підписано ОСОБА_5, як споживачем послуг.

Копіями квитанцій про переказ коштів через систему WESTERN UNION, в перекладі українською мовою, наданих позивачем, підтверджуються перекази коштів з Італії на ім'я "Голицького Миколи" та ОСОБА_6 в сумі 200 Євро 29.03.2010р., на ім'я "Голицького Миколи" 300 Євро 09.04.2010р.

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.09.2013 року після смерті ОСОБА_7 зареєстрована спадкова справа № 55035747;

У довідці від 02.10.2013 року № 80 ОСББ "Мазепи 272" вказано, що АДРЕСА_5 зареєстровані і входять до складу сім'ї ОСОБА_5: мати - ОСОБА_1, син - ОСОБА_15, батько - ОСОБА_7

Згідно копії закордонного паспорта позивачки з відмітками про перетин державного кордону, видно ,що остання в період 2004-2012рр. неодноразово виїжджала закордон.

З копії витягу про державну реєстрацію прав обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 15.02.2011 року за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 339246 від 19.01.2011 року.

Згідно копії сертифікату відповідності № ІФ 000782 виданого 16.11.2010р. інспекція державного архутектурнобудівельного контролю в Івано-Франківській області посвідчила відповідність закінченого будівництва 112-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями в м. Коломия по вул. Мазепи 268-а.

Згідно копії довідки від грудня 2010 року без зазначення дати, яка видана ЖБК Будівельник на ім'я ОСОБА_7 вказано, що пайові внески на квартиру № 47 в 112-квартирному будинку по вул. Г.І. Мазепи № 268 А в м. Коломия, "нею" сплачено повністю.

Згідно копії заяви міському голові м. Коломиї від 15.12.2019р. від імені ОСОБА_7, останній просить видати йому свідоцтво про право власності на спірну квартиру на підставі сертифікату відповідності та довідки про сплату пайових внесків.

Згідно звіту про оцінку двокімнатної квартир, загальною площею 53,70 кв.м в житловому 9-ти поверховому багатоквартирному цегляному будинку за адресою вул. Мазепи, 268-а/47 в м. Коломия ринкова вартість вказаної квартири становить - 289 000 грн.

Згідно акту приймання - передачі від 30.11.2010р. ПП Космал в особі директора ОСОБА_8 передає ОСОБА_7 двохкімнатну квартиру № 47 в 112-квартирному житловому будинку по вул. Мазепи, 268-а в м. Коломия, загальною площею 53,10 кв.м, житловою 27,10 кв.м;

Згідно супровідного листа та виписок АТ "ОСОБА_16 ОСОБА_15" на виконання ухвали суду надана інформація про рахунки відкриті на ім'я матері позивача - ОСОБА_1 та рух коштів по цих рахунках.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 25.08.2016 року № 5132-5135/15-34 рукописний текст договору № 14 від 09.11.2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку по вул. Г.Мазепи в м. Коломия, укладений між ОСОБА_7 та ПП Космал , виконаний не у той період часу, яким датований документ. Його виконано ймовірно пізніше листопада 2010 року. Рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27.11.2005 року, виконаний не у той період часу, яким датований документ. Його виконано у період часу ймовірно пізніше березня 2013 року. Визначити більш точний час виконання неможливо. Рукописні тексти цих двох документів виконані в різні періоди часу.

В списках громадян, що вступають в ЖБК при ВАТ "Коломийський ДОЗ", які є додатками № 1,2 до рішення виконкому Коломийської міської ради № 60 від 18.03.1997р. "Про створення ЖБК "Будівельник" при ВАТ "Коломийський ДОЗ", і затверджені цим рішенням, ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що позивачка є її племінницею. Остання виїхала на роботу за кордон для того щоб заробити грошей на квартиру. Вона у грудні 2005 року купила ь спірну квартиру і згодом вкладала в цій квартирі вікна, проводила газопостачання. Згодом, повернувшись з-за кордону в 2009р. батько позивачки ОСОБА_7 допомагав дочці робити ремонт за кошти, які позивачка передавала з-за кордону, крім того, за її кошти були куплені у вказану квартиру побутова техніка та меблі. Ремонти проводились в 2010-2011рр. Зазначає, що після купівлі квартири позивачка зателефонувала їй та повідомила, що купила квартиру за 14 тисяч євро, частинами по сім тисяч євро. Після здійснення ремонту у вказаній квартирі вона допомагала прибирати в ній. ОСОБА_7 завжди казав що це квартира його дочки ОСОБА_18 і перед його смертю вона зустріла його і він повідомив, що квартира належить дочці і ніколи того не заперечував.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, яка поїхала в Італію на заробітки, і купила спірну квартиру. Батьки позивачки, зокрема померлий ОСОБА_7 говорили про те, що саме позивачка ОСОБА_5 купила квартиру і вона належить їй. Квартира була придбана приблизно за 15 тисяч Євро. Спірна квартира знаходиться в будинку через дорогу з будинком в якому проживає свідок. Позивач мала спадок від бабусі, заробляла гроші закордоном, частину коштів докладали батьки. Позивач особисто виготовляла документи щодо газопостачання, домовлялась з майстрами щодо ремонтних робіт, зокрема щодо влаштування опалення. Про те, що спірна квартира оформлена не на позивачку а на ОСОБА_7 дізналася вже після смерті останнього, що стало для неї шоком.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що є тіткою ОСОБА_7, а позивачка є її похресницею. З приводу спору пояснила, що ОСОБА_5 приблизно у 2005 році купила квартиру по вул. Мазепи в м. Коломиї за кошти зароблені в Італії. Певний час разом з нею працювали в Італії. Стан придбаної квартири в 2006р. коли вона особисто йшла дивитись на квартиру був "сирець". За яку суму коштів позивач придбала квартиру не знає. ОСОБА_7 постійно казав, що спірна квартира належить позивачу. Їй відомо, що позивач придбала до квартири холодильник, пральну машину, проводила газопостачання, електроосвітлення, наймала майстрів для ремонту, особисто олплачувала будівельні роботи. Про те, що спірна квартира оформлена не на позивачку, а на ОСОБА_7 дізналася після смерті останнього,.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що у 2008 році познайомилася з ОСОБА_1, матір'ю позивачки, яка розповідала про те, що її дочка -позивач перебуває в Італії на заробітках і що дочка купила квартиру в будинку поряд з будинокм в якому проживає ОСОБА_1 Особисто показувала їй спірну квартиру, яка в була в стані "сирець". Позивач важко працювала. ОСОБА_7 допомагав доробляти дочці квартиру, за кошти останньої.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що проживає по сусідству. Позивач купила спірну квартиру у 2005 році. В цій квартирі у 2007 році вона проводила газ та встановлювала газовий котел і лічильник, з приводу чого консультувалася з нею, як з головою ОСББ будинку № 274 по вул. Мазепи. Вона бачила сам договір щодо придбання квартири, однак змісту цього договору їй не відомо. До договору були прикріплені квитанції, на яку суму їй невідомо і зі слів позивача знає, що вартість квартири 14 тисяч євро. Договору вона не читала. У 2009 році позивач замовляла та оплачувала вікна у вказану квартиру, а ОСОБА_7 приїхав та робив ремонт у вказаній квартирі за кошти позивача, яка надала йому 2 000 євро. Окрім цих грошей позивач ще неодноразово передавала кошти на ремонт у квартирі по 200-300 євро приблизно, зокрема вона разом із ОСОБА_1 особисто тричі забирала ці кошти від перевізників, якими позивач передавала їх. ОСОБА_7 особисто їй казав про те, що дана квартира належить дочці ОСОБА_18, а вони з дружиною будуть жити на дачі, а оформив на себе квартиру тимчасово поки дочки немає в України.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що спірна квартира не може входити до складу спадкового майна , оскільки дану квартиру придбала та обладнала позивач за власні кошти. Обгрунтованими є доводи позивача про те, що між нею та ПП Космал , в особі директора фірми ОСОБА_8І, був фактично укладений договір про дольову участь у будівництві житла в будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, а саме квартири № 47 в даному будинку, на виконання даного договору нею директору фірмі Космал в повному обсязі був сплачений грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч Євро. Але дані документи ОСОБА_7 у позивача забрав і не повернув.

Натомість ОСОБА_3 представила суду копію договору на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. Мазепи, 268-а у м. Коломия складений між ПП Космал і ОСОБА_7 від 09.11.2005 року, та копію квитанції до прибуткового касового ордера. Однак, проведеними експертизами встановлено, що дані документи виготовлені не в час, яким вони датовані, зокрема договір про дольову учать складено ймовірне пізніше листопада 2010 року, а рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, виконаний у період часу ймовірно пізніше березня 2013 року, що свідчить про незаконність даних документів.

Крім того, підставою для видання свідоцтва про право приватної власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_7 були написана ним заява, сертифікат відповідності та довідка, видана ЖБК Будівельник про те, що останній повністю сплатив пайові внески. Однак, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_5 не були членами ЖБК Будівельник . Дана обставина Коломийською міською радою не перевірена і підтверджується вищевказаними списками які є додатками № 1,2 до рішення виконкому Коломийської міської ради № 60 від 18.03.1997р. "Про створення ЖБК "Будівельник" при ВАТ "Коломийський ДОЗ". Тому, відповідно право власності за ОСОБА_7 не могло реєструватися на підставі довідки виданої даним кооперативом.

Наведені обставини є підставою для визнання рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради 29.12.2010р. № 383 в частині оформлення права власності на квартиру № 47 в будинку № 268"А" за ОСОБА_7 незаконним, а оспорюваного свідоцтво про право власності недійсним.

Право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання згідно ст. 15 ЦК України має кожна особа. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України , зокрема, є визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 21 ч.1 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 331 ч.1 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, особою.

В судовому засіданні було доведено, що за ініціативи позивача та на її гроші придбано спірну квартиру, проводилися будівельно-ремонтні роботи, були завезені побутова техніка, меблі, предмети інтер'єра, а тому суд вважає необгрунтованими доводи відповідачів і приходить до висновку, що оспорюваним рішенням та свідоцтвом порушено право власності позивача на квартиру АДРЕСА_4, яке необхідно визнати за нею.

Такий висновок на погляд суду відповідає нормам ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, принципу верховенства права закріпленому в ст. 10 ЦПК України щодо забезпечення принципу справедливості при вирішенні цивільного спору.

При цьому, суд вважає поважними наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності, оскільки вважає обгрунтованими її доводи про те, що їй не було відомо на підставі яких документів виконком Коломийської міської ради прийняв оскаржуване рішення. З витребуваних судом документів позивач дізналась, що оскаржуване рішення прийнято на підставі заяви ОСОБА_7 від 14.12.2010р. про видачу свідоцтва про право власності та довідки ЖБК "Будівельник" від грудня 2010р. без вказання дати про сплату пайових внесків, хоча ОСОБА_7 ніколи не був членом ЖБК "Будівельник". Також, після долучення відповідачем документів до заперечення на позов позивач ознайомилась із договором про дольову участь у будівництві № 14 від 09.11.2005р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.11.2005р. З моменту ознайомлення з вищевказаними документами позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення прийнято без наявності належних документів на право власності ОСОБА_7, що в подальшому було підтверджено висновком судової експертизи від 25.08.2016р. Тому, порушене право позивача підлягає захисту у відповідності до ст. 267 ч.5 ЦПК України.

Суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_3, оскільки вважає їх належно необгрунтованими і передчасними, так як відповідач ОСОБА_3 до вирішення спору по даній справі щодо права власності на спірну квартиру добросовісно розраховувала на наявність у неї права власності та користування квартирою, а тому не могла чинити перешкод і не порушувала права позивача. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 268ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 29.12.2010р. № 383 в частині оформлення права власності на квартиру № 47 в будинку № 268"А" за ОСОБА_7.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_6 "А" в м. Коломия, яке видане виконавчим комітетом Коломийської міської радина ім'я ОСОБА_7 від 19.01.2011р.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Коломия, вул. Мазепи, 274/40, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_6 "А" в м. Коломиї Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м. Коломия, вул. Мазепи, 268-а/59, приватного підприємства «Космал» , код ЄДРПОУ 30106616, м. Івано-Франківськ, вул. С. Бандери, 10-б/68 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки м. Коломия, вул. Мазепи, 274/60, Івано-Франківської області, в рівних частках з кожного в користь ОСОБА_5 26 841 грн 60 коп. витрат на проведення експертизи, 800 грн. витрат на правову допомогу та 450 грн. витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Стягнути з ПП «Космал» та ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 2257 грн. 45 коп. сплаченого судового збору в рівних частках. Стягнути з ПП «Космал» та ОСОБА_6 1637 грн. 95 коп. судового збору в користь держави в рівних частках.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення повного рішення.

Повне рішення складено 11.03.2019р.

Суддя Потятинник Ю. Р.