Ухвала

від 13.03.2019 по справі 389/3572/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.03.2019

Провадження №2-з/389/1/19

ЄУН 389/3572/18

Ухвала

іменем України

13 березня 2019 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар до ОСОБА_1, приватного підприємства Ареал , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

У провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває цивільна справа провадження №2/389/1072/18 (ЄУН 389/3572/18) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар до ОСОБА_1, приватного підприємства Ареал , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору недійсним. У позовній заяві позивач просить суд визнати поновленим на строк до 18.09.2028 на тих самих умовах, що зазначені в договорі, договір оренди землі з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар та ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, який зареєстрований у Знам'янському відділі Державного підприємства, Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 18.09.2008 за №040837100293; визнати недійсним договір оренди землі з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755, що укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством Ареал , право оренди землі за яким зареєстровано 23.10.2015 реєстраційною службою Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за приватним підприємством Ареал .

Відповідачка ОСОБА_1 12.03.2019 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи провадження №2/389/1072/18 (ЄУН 389/3572/18), а саме заборонити використання в будь-який спосіб: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії, земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється очевидним існуванням небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, як власника земельної ділянки, оскільки позивач користується належною їй земельною ділянкою з вересня 2018 року без укладення договору оренди, вводячи суд в оману інформацією про наявність такого договору шляхом автоматичного його поновлення на новий строк. Намір позивача здійснювати обробіток спірної земельної ділянки, в тому числі: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії, під черговий врожай у період весняно-польових робіт у поточному році до закінчення розгляду справи свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим своєчасне та належне виконання рішення суду. Крім того, станом на 12.03.2019 зареєстровано, як чинний, договір оренди спірної земельної ділянки від 23.10.2015, який укладений між нею та приватним підприємством Ареал . За даним договором вона повинна виконувати свої обов'язки, в тому числі й щодо передачі спірної земельної ділянки новому орендарю. Однак, позивач своїми намірами щодо обробітку земельної ділянки буде чинити перешкоди у використанні належної їй земельної ділянки. Зазначений вид забезпечення позову є співмірним предмету спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви , оглянувши позовну заяву про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору недійсним та додані до неї документи, суддею встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що позивач користується належною ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755 з вересня 2018 року без укладення договору оренди, вважаючи, що попередній договір оренди землі автоматично поновився строком на десять років. Зазначене дає підстави вважати, що позивач має намір здійснювати обробіток спірної земельної ділянки, в тому числі: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії, під черговий врожай у період весняно-польових робіт у поточному 2019 році.

Враховуючи викладене, з'ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення прав відповідачки в разі прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи провадження №2/389/1072/18 (ЄУН 389/3572/18) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755 , є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, при цьому не буде перешкоджати господарській діяльності позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар до ОСОБА_1, приватного підприємства Ареал , про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору недійсним, задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар вчиняти певні дії на період розгляду цивільної справи провадження №2/389/1072/18 (ЄУН 389/3572/18), а саме заборонити використання в будь-який спосіб: посів, оранку, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії, земельної ділянки з кадастровим номером 3522286300:02:000:0755.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібодар , ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32315956, місце знаходження: вул.60 років Жовтня,46 с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, 27444.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 13.03.2019.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3