Ухвала

від 06.03.2019 по справі 915/809/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 березня 2019 року Справа № 915/809/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - довіреність №2 від 10.01.2019

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» , 57500, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новоданилівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, 56022, Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданиліка, вул. Леніна, 4

про: розірвання договору та зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі - РВФДМУ по Миколаївській області) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» (далі - ТОВ «ВІКОС ЮГ» ) в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу комплексу житлових будівель-автозаправної станції №2 від 25.03.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» ;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт №3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умову укладеного з позивачем договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель-автозаправочної станції №2, зокрема п. 5.6, щодо обов'язку протягом одного року з дня нотаріального посвідчення договору оформити відповідне право (власності, оренди тощо) на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт приватизації, з власником земельної ділянки, що відповідно до пункту 7.5 цього ж договору надає позивачу право порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 (суддя Фролов В.Д.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель-автозаправної станції №2 від 25.03.2015 та зобов'язано ТОВ «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі об'єкт приватизації - комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт № 2, автозаправочний блок-пункт № 3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 касаційну скаргу ТОВ «ВІКОС ЮГ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 915/809/17 скасовано, справу № 915/809/17 передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Постанова Верховного Суду від 02.10.2018 мотивована тим, що суди не врахували положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України щодо оцінки істотного порушення договору у відповідності до критеріїв, що встановлені вказаною нормою, не встановили та не надали належної правової оцінки умовам укладеного сторонами договору, не встановили наслідків порушення відповідачем обов'язків за договором та не навели переконливих мотивів для обґрунтування наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору, з урахуванням зазначених положень, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про наявність підстав для розірвання договору.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №357 від 12.11.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/809/17. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення автоматизованого розподілу справи №915/809/17 є прийняття Верховним Судом постанови від 02.10.2018 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу №915/809/17, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 16.11.2018 дану справу прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

06.12.2018 від позивача до суду надійшли обґрунтування позовних вимог (пояснення) за №07/1190 від 06.12.2018, в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстави того, що відповідачем в установлений договором строк не виконано зобов'язання, передбаченого п. 5.6 договору. Крім того, позивач пояснює суду, що об'єктом приватизації за договором є нерухомість та земельна ділянка під таким об'єктом до його складу не входила. Саме тому, з метою забезпечення неухильного дотримання земельного та податкового законодавства, до аукціонних умов включено обов'язок прав на земельну ділянку. Як виявилось на практиці, земельна ділянка дотепер відповідачем неоформлена жодним із запропонованих аукціоном та договором способів. Як наслідок відрахувань податків, або орендних платежів за користування земельною ділянкою не здійснюється, користування відбувається безоплатно, безпідставно, навіть більше того - протиправно.

За результатами проведення судового засідання 11.12.2018 підготовче засідання відкладено на 15 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. з підстави виникнення технічних проблем забезпечення проведення відеоконференції, що унеможливило участь відповідача в судовому засіданні.

17.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав: 1) сам по собі п. 5.6 договору є нікчемним, оскільки ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий об'єкт (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) та жодна із зазначених у пунктах статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» підстав розірвання договору купівлі-продажу об'єкти приватизації не може бути застосована до спірних правовідносин; 2) відсутні істотні порушення умов договору, як підстави для його розірвання, адже позивач отримав те, на що він очікував при укладенні договору (відповідач здійснив оплату ціни об'єкту продажу та позивачем не заперечується факт здійснення оплати) та відсутність оформленого права користування земельною ділянкою під об'єктом продажу не свідчить про істотність завданої шкоди.

За результатами проведення судового засідання 15.01.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв.

За результатами проведення судового засідання 05.02.2019 розгляд справи по суті відкладено на 06 березня 2019 року на 11 год. 00 хв.

15.02.2019 від позивача до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 об'єкт приватизації повернуто державі в особі Регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області, на підтвердження чого позивачем надано суду акт державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 16.05.2018.

06.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі РВФДМУ по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт №3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2, у зв'язку з тим, що даний об'єкт приватизації повернуто у державну власність в процесі виконавчого провадження ВП №56135767 за актом від 16.05.2018. Позивач просить суд розглядати позовні вимоги тільки щодо розірвання договору купівлі-продажу комплексу житлових будівель-автозаправної станції №2 від 25.03.2015.

У судове засідання 06 березня 2019 року з'явився представник позивача, проте від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, представники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвал суду про виклик від 05.02.2019.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову в частині зобов'язання ТОВ «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі РВФДМУ по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель та пояснив суду, що даний об'єкт приватизації повернуто у державну власність в процесі виконавчого провадження.

Так, матеріали справи містять постанову Головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.06.2018 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2018 щодо зобов'язання ТОВ «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі РВФДМУ по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт №3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2 (т.1 а.с. 230-232).

У відповідності до ч.2 ст. 191 ГПК України, у судовому засіданні 06.03.2019, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі РВФДМУ по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, судом перевірено повноваження представника позивача на їх вчинення. Так, заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_1, якому довіреністю №2 від 10.01.2019, зокрема, надано право відмовлятися від позову.

У судовому засіданні, згідно положень ч. 2 ст. 191 ГПК України, суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству вона приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.191, п.4 ч.1 ст.231,ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт №2, автозаправочний блок-пункт №3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2 - прийняти.

2. Закрити провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКОС ЮГ» повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1 загальною площею 44,5 кв.м., автозаправочний блок-пункт №2, автозаправочний блок-пункт №3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 березня 2019 року.

Суддя Н.О. Семенчук