Ухвала

від 13.03.2019 по справі 757/19171/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19171/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника стягувача ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме державне підприємство Українська правова інформації на його правонаступника - державне підприємство Центр оцінки та інформації у цивільній справі №757/17171/15-ц, мотивуючи тим, що постановою апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту. Стягнуто з Державного підприємства Українська правова інформація на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 70417, 62 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про зміну формулювання причин звільнення, про зобов'язання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання відповідача на своїх сайтах розмістити певну інформацію, залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства Українська правова інформація на користь держави судовий збір у розмірі 1478, 78 грн.

На виконання рішення суду 28 березня 2018 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

08 лютого 2019 року відповідно до розпорядження № 76 у зв'язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту. Стягнуто з Державного підприємства Українська правова інформація на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 70417, 62 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про зміну формулювання причин звільнення, про зобов'язання відповідача внести запис до трудової книжки позивача про звільнення з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання відповідача на своїх сайтах розмістити певну інформацію, залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства Українська правова інформація на користь держави судовий збір у розмірі 1478, 78 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державне підприємство Українська правова інформації з 15 вересня 2017 року перебуває в стадії ліквідації, а його правонаступником зазначено державне підприємство Центр оцінки та інформації .

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що передбачає ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено, що згідно Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року у справі № 757/19171/15 з державне підприємство Українська правова інформації на його правонаступника - державне підприємство Центр оцінки та інформації .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. А. Писанець