Постанова

від 27.02.2019 по справі 761/32774/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року

справа 761/32774/14-ц

провадження № 22-ц/824/2230/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик АндрійПавлович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у складі судді Савицького О.А. в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ЧижикаАндрія Павловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ЧижикаАндрія Павловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , у якій просив визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо відкриття провадження №56049940 неправомірними, скасувати постанову про відкриття провадження від 23.03.2018 року, зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича припинити незаконні дії щодо нього.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль .

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього закону. Виконавчі листи пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист пред'явлено до виконання у межах строків, передбачених Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, 11 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №761/32774/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 1436704,74 грн. та пені у сумі 288270,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн. (а.с.11-12).

23.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56049940 (41-42).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами, виконавчий лист №761/32774/14-ц двічі пред'являвся до виконання у встановлені законом строки, після чого у першому випадку постановою державного виконавця від 15.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п.4 ч.І ст. 26 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІУ. а у другому випадку постановою державного виконавця від 30.03.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.9 ч.І ст. 47 Закону № 606-ХІV.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання має наслідком в подальшому початок перебігу вказаного строку заново.

Враховуючи, що виконавчий документ 30.03.2016 року було повернуто стягувачу, перебіг строку для його пред'явлення до виконання розпочався заново. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року, а тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання встановлюється у три роки та закінчується 30.03.2019 року.

Представник стягувача звернувся до приватного виконавця 16.03.2018 року із заявою про відкриття провадження у межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. при відкритті виконавчого провадження №56049940 не було порушено норми Закону України Про виконавче провадження .

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Чижик А.П. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56049940 діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України Про виконавче провадження .

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді