Рішення

від 20.06.2006 по справі 25/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/198

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.06.06 р.                                                                               Справа № 25/198                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                          О.М. Якименко            

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „СИНАПС-ПРОЕКТ” м. Київ

до відповідача: державного підприємства „Експертно-аналітичного центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр)  „Мінпаливенерго” м. Донецьк

про:  стягнення  107600грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.О. – представник (довіреність № 25/2006 від 18.04.2006);

від відповідача: не з'явився

                                                           В судовому засіданні  15.06.2006 було

                                                           оголошено перерву до 20.06.2006 до 13год.10хв.

          Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Синапс-Проект” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до  державного підприємства „Експертно-аналітичного центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) „Мінпаливенерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за опротестованими векселями в сумі 107600грн.00коп., у тому числі  101000грн.00коп. борг за несплаченими опротестованими векселями, 6600грн.00коп. – витрати на здійснення протесту.

              В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  платіжні доручення про оплату за вчинення нотаріальних дій № 313 від 29.12.2005, № 314 від 29.12.2005, копії актів прийому-передачі векселів від 22.06.2005, від 29.11.2004, від  27.10.2004, від 25.06.2004, від 31.03.2005, копії простих векселів № 643355930603, № 643355930604, № 643355931998, № 643355931999, № 643355934468, № 643355934469, № 643355931975, № 643355931976, № 643355931977, № 643355931978, № 643355931979, № 643355931980, № 643355931981, № 643355931982, № 643355931983, № 643355931984, № 643355930353, № 643355930354, № 643355930355, № 643355930356,   № 643355930357,   № 643355930358,   № 643355930359,   № 643355930360,   № 643355930361,   № 643355930362,   № 643355930363,   № 643355930364,   № 643355932136,  № 643355932137,   № 643355932138,   № 643355932139,   № 643355932140,   № 643355932141,  № 643355932142,  № 643355932143,  № 643355932144,  № 643355932145,  № 643355932146,  № 643355932147,  № 643355932148,  № 643355932149,  № 643355932150,  № 643355932151,  № 643355932152,  № 643355932153,   № 643355932154,  № 643355932155,  № 643355932156,  № 643355932157,  № 643355932158,  № 6433559328499,  № 6433559328401,  № 6433559328647, № 6433559328648, копії протестів векселів про неоплату.

          13.06.2006 позивач за супровідним листом через канцелярію господарського суду надав  довіреність № 25/2006 від 18.04.2006 на представника та копії документів в підтвердження правового статусу підприємства позивача.

          Зазначені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

          Відповідач  через  канцелярію господарського суду надав  письмові пояснення(вих. № 1/91 від 15.06.2006), в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. Згідно ст. 38 Уніфікованого закону про переказні та прості векселя законний векселедержатель зобов'язаний пред'явити вексель до платежу або в день, коли вексель підлягає оплаті, або в один з двох наступних робочих днів. На думку позивача дана вимога закону позивачем не виконана. Стаття 45 Уніфікованого закону про переказні та прості  векселі векселедержатель зобов'язаний  оповістить  свого індосанта і трасанта про неакцепт  або неплатіж векселя протягом чотирьох робочих днів, наступних за днем протесту, що, як вважає відповідач,  не було зроблено позивачем. У відповідності до ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” видавати перевідні та прості векселі можливо тільки для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари. Виконані роботи, надані послуги. При цьому, умова  по проведенню розрахунків з застосуванням векселів обов'язково відображається в договорі, який відсутній в матеріалах справи. З цього виходить, що у позивача в розумінні ч. 3 ст. 4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” не були припинені зобов'язання по платежу по договору, а у відповідача, відповідно, не виникли грошові зобов'язання по платежу за спірними векселями.  Крім зазначеного, ст. 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні” від імені юридичних осіб вексель підписується власноручно керівником та головним бухгалтером. Однак, з наданих позивачем копій векселів не вбачається, що вони при передачі по індосаменту були підписані уповноваженими на то особами.

          У судовому засіданні 15.06.2006 було оголошено перерву до 20.06.2006 до 13год.10хв. з метою надання позивачем договору, відповідно до якого розрахунки здійснюються з застосуванням векселів.

          Позивач в засіданні суду 15.06.2006 надав фотокопію вимоги платежу приватного нотаріуса, відповідач -  копію довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

          Вказані документи залучені до матеріалів справи.

          Крім цього, представник позивача надав суду для огляду оригінали векселів та протестів векселів про несплати, на які  посилався в позовній заяві.

          20.06.2006 о 13год.10хв. судове засідання було продовжено.

          Представник відповідача в судове засідання 20.06.2006 не з'явився. Про час та дату слухання справи був оповіщений в судовому засіданні 15.06.2006.

          За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

          У судовому засіданні 20.06.2006 представник позивача представив копії договорів поставки, укладених між  ДТГО „Південно-Західна залізниця” (Замовник) та ТОВ „Синапс-Проект” (Постачальник).

          Надані договори судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

          20.06.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав заперечення на пояснення відповідача. З наданих заперечень вбачається,  що твердження відповідача про непред'явлення позивачем векселів до оплати не відповідає об'єктивній дійсності, оскільки векселя були пред'явлені к оплаті в установленому законом порядку  та строки що підтверджується документами, які маються в матеріалах справи (нотаріально посвідчені вимоги про оплату векселя). Твердження відповідача про безтоварність векселя також не відповідає дійсності, оскільки позивачем були надані докази того, що вексель був переданий за фактично поставлені товари (роботи, послуги), що  підтверджується актами прийому-передачі векселів. Крім того, в даному випадку мова йде про взаємовідносини первісного векселедержателя (Донецької залізниці) та позивача, і вони не стосуються обов'язків відповідача. Позивач є законним векселедержателем, що підтверджується передаточним написом           на векселі, тому у нього відсутні обов'язки розкривати сутність своїх взаємовідносин з первісним векселедержателем,  а векселедавець (відповідач) не звільняється від обов'язку оплатити вексель. Окрім цього, безтоварність векселя не тягне до його недійсності і не звільняє  векселедавця оплатити його, оскільки Законом України  „Про цінні папери та фондовій біржі” (ст. 21) та ст. 75 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі встановлена єдина  підстава недійсності векселя – це дефект його форми. Інших підстав законодавством не встановлено. Стосовно посилання відповідача на ст. 5 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, то дана стаття також не відноситься до суті справи та не підлягає застосуванню. Згідно даної статті вексель підписується: від імені юридичних осіб – власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печатками. Таким чином, дана стаття містить вимогу саме відносно підписання векселя векселедавцем (що було зроблено в належній формі та належними особами), та не регулює порядок здійснення індосаменту. Тому  відповідач помилково посилається на цю статтю,   і вона не підлягає застосуванню  до даних правовідносин.

                    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  ВСТАНОВИВ.

          На підставі актів прийому-передачі векселів від 25.06.2004, від 27.10.2004, від 29.11.2004, від 31.03.2005, від 22.06.2005 державне територіально-галузеве об'єднання „Південно-Західна залізниця” передало  товариству з обмеженою відповідальністю „Синапс-Проект” в рахунок погашення заборгованості за переданий товар згідно договорів поставки № ПЗ/НКВ-048805/-НЮ від 11.11.2004, № НКВ-048194 від 16.06.2004, № ПЗ/НКВ-048142-НЮ від 20.05.2004, № ПЗ/НКВ-048189-НЮ від 14.06.2004,  № ПЗ/БМЕС-043138/НЮ від 01.12.2004 наступні прості векселя:

Векселедавцем перелічених векселів є державне підприємство  "Експортно-аналітичний  центр сприяння технічному  переозброєнню галузі  (Центр) Мінпаливенерго" (код ЄДРПОУ 24654479), місце платежу - ДФ ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, п/р 26003198005892, МФО 335593.

Зазначені векселі були пред'явлені до сплати в установленому законом порядку та строки, що підтверджується нотаріально посвідченими вимогами про оплату векселя.

04.01.2006 позивач звернувся до  приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Донецької області Бурлак О.В. з проханням  вчинити протест про несплату вище перелічених векселів.

На прохання позивача приватний нотаріус Бурлак О.В. 04.01.2006 на підставі ст. 92 Закону України „Про нотаріат” опротестував зазначені векселі про неоплату проти векселедавця, про що свідчать протести векселя про неоплату.

Загальна сума боргу за  несплаченими опротестованими векселями (сума номінальної вартості всіх несплачених векселів) становить 101000грн.00коп.

          Відповідно до ст. 53 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі після закінчення строку, встановленого для пред`явлення векселя зі строком платежу за пред`явленням або у визначений строк від пред`явлення, або для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі, держатель векселя втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов`язаних осіб, за винятком акцептанта.

         В  силу статті 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі всі  ті, що  видали,   акцептували,  індосували   переказний  вексель  або  поставили  на  ньому  аваль,  є  солідарно   зобов'язаними  перед  власником.  До  простого векселя  застосовуються постанови,  що відносяться  до переказного  векселя  ( ст. 77 Уніфікованого закону).   Разом  з  тим,  відповідно  до  ст. 70  вказаного  Уніфікованого закону   позовні  вимоги,  що  випливають  із  переказного  векселя   проти  акцептанта, погашаються  по  закінченні  трьох  років  з  дня  терміну  платежу,  а  позовні  вимоги  проти  індосантів  і  проти  векселедавця погашаються  після  закінчення   одного  року  з  дня  протесту  або з  дня  терміну  платежу. Стаття  78 Уніфікованого закону  передбачає,  що  за  простим  векселем векселедавець  зобов'язаний  так  саме,  як  і  акцептант  за  переказним векселем.  

Згідно ст. ст. 53 і 77 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред'явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

 Крім того, статтею  21  Закону  України  „Про  цінні  папери  та  фондову  біржу”  вексель  є цінним папером, який засвідчує безумовне зобов'язання векселедавця сплатити обумовлену в ньому суму власнику векселя (векселедержателю).

Окрім зазначеного,  відповідно до п. 3 ст. 48 Уніфікованого закону про переказні векселя та прості векселя, одночасно з вимогами про сплату суми векселя, його держатель має право вимагати від зобов'язаної за векселем особи (відповідача) відшкодування витрат на здійснення протесту.           Витрати на здійснення протесту за вищезазначеними векселями складають 6600грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями про оплату за надання нотаріальних послуг № 313 від 29 грудня 2005 на суму 5742грн.00коп. та № 314 від 29 грудня 2005 на суму 858грн.00коп.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів зазначених статей Уніфікованого закону про переказні векселя та прості векселя, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Доводи  відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

           Оригінали векселів,  які  пред'явлені для огляду в засіданні суду, знаходяться у позивача. Після отримання грошових коштів вони вважаються погашеними.

        Витрати по сплаті держмита  та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, на  підставі   ст.ст. 47, 48, 53, 70, 77, 78 Уніфікованого  закону  про  переказні  та  прості  векселі, ст. 21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, господарський  суд  

        В И Р І Ш И В :

           Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Синапс-Проект” м. Київ до  державного підприємства „Експертно-аналітичного центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) „Мінпаливенерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості за опротестованими векселями в сумі 107600грн.00коп., у тому числі  101000грн.00коп. борг за несплаченими опротестованими векселями, 6600грн.00коп. – витрати на здійснення протесту, задовольнити.

          Стягнути з державного підприємства „Експертно-аналітичного центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) „Мінпаливенерго” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97; п/р 26003198005892 в ДФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 24654479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Синапс-Проект” (03050, м. Київ, вул. Ванди Василевської, б. 7; п/р 260083672 в АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 30677424) суму заборгованості за простими векселями № 643355930603, № 643355930604, № 643355931998, № 643355931999, № 643355934468, № 643355934469, № 643355931975, № 643355931976, № 643355931977, № 643355931978, № 643355931979, № 643355931980, № 643355931981, № 643355931982, № 643355931983, № 643355931984, № 643355930353, № 643355930354, № 643355930355, № 643355930356,   № 643355930357,   № 643355930358,   № 643355930359,   № 643355930360,   № 643355930361,   № 643355930362,   № 643355930363,   № 643355930364,   № 643355932136,  № 643355932137,   № 643355932138,   № 643355932139,   № 643355932140,   № 643355932141,  № 643355932142,  № 643355932143,  № 643355932144,  № 643355932145,  № 643355932146,  № 643355932147,  № 643355932148,  № 643355932149,  № 643355932150,  № 643355932151,  № 643355932152,  № 643355932153,   № 643355932154,  № 643355932155,  № 643355932156,  № 643355932157,  № 643355932158,  № 6433559328499,  № 6433559328401,  № 6433559328647, № 6433559328648 загальною номінальною вартістю  101000грн.00коп., витрати на здійснення протесту в сумі 6600грн.00коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1076грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набирання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 прим.

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу