Ухвала

від 14.03.2019 по справі 456/3277/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/649/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Грабовської В. І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року у справі № 456/3277/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною виписки з протоколу та зобов'язання переглянути клопотання про виділення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною виписки з протоколу та зобов'язання переглянути клопотання про виділення земельної ділянки.

14.03.2019 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Багрія В. М., суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М., який обгрунтований тим, що судом не було надано йому належних пояснень щодо ухвали суду від 02.02.2018, що є обмеженням його прав.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі № 456/3277/17 слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40, ст. 236, ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Багрія Василя Миколайовича, суддів - Рибачука Андрія Івановича, Старунського Дмитра Миколайовича визнати необґрунтованою.

Апеляційне провадження в справі № 456/3277/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятничанської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконною виписки з протоколу та зобов'язання переглянути клопотання про виділення земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д. М. Старунський Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2019 о 15 год. 30 хв.