Ухвала

від 12.03.2019 по справі 922/466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" березня 2019 р.Справа № 922/466/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ", м. Харків до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків про стягнення коштів та спонукання щодо вчинення дій за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (керівник)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 5 від 11.03.2019 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале науково-виробниче підприємство "ДІАЛОГ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом стосовно Відповідача - Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про: - визнання нікчемними додаткові угоди до договору № 7 від 31 грудня 1998 р. оренди комунального майна та договору № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, які були укладені з 01.01.2008 року до теперішнього часу;

- повернення у 5-денний термін від дати отримання постанови суду суму зайвої плати у обсязі: 951 840 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Позивача згідно ст. 14 Методики розрахунку орендної плати за майно (додаток до рішення обласної ради від 01.03.2012 р. № 368-VI);

- зобов'язання скасувати зайві нарахування у 2018 році за договорами № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна у сумі: 50 200 грн., на підставі звернення лист вих. № 61 від 28.09.2018 р. та лист вих. № TD-18-11727/1 від 25.09.2018 р. оператора ПрАТ ВФ Україна (копії листів у доказах, додатки 16 та 17);

- прийняття до виконання перерахунок орендної плати, виконаний Позивачем у відповідності до Звіту про незалежну оцінку майна виконану ТОВ ЮК КОНСУ ЛАТ від 26.01.2019 р. та Методики розрахунку орендної плати за майно та додатку до рішення обласної ради від 01.03.2012р. № 368-VI, у частині примітки, де: орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних осіб і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосе редньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), - застосовуються з коефіцієнтом К = 0,7.

А також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, при розрахунку орендної плати за Договором оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 р. використовує експертну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 та на свій розсуд виконує перерахунок орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та його розгляд призначено на 12.03.2019 р. о 10:00.

Представник Позивача у підготовчому засіданні надав клопотання про повернення судового збору у зв'язку з відмовою судом у задоволенні заяви (вх. №466/19 від 18.02.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову.

Позивач підтримує надане клопотання про витребування у Відповідача доказів (вих. № 17.02/19 від 18.02.2019 р.), а також підтримує надану заяву про залучення свідка у справі.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), підсумовуючи, суд дійшов висновку, що надані Позивачем клопотання є не обґрунтованими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовом, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Відповідачу втручатись у господарську діяльність підприємства Позивача, блокуючи розрахунковий рахунок, перешкоджаючи доступ до орендованого приміщення працівникам Позивача та даху 6 під'їзду будівлі для обслуговування вежі цілодобово, у вихідні та святкові дні включно, до вирішення питання по суті позовної заяви, де суд ухвалою від 19.02.2019 р. відмовив у задоволенні заяви (вх. №466/19 від 18.02.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову.

Таким чином судом здійснено розгляд вищезазначеної заяви з прийняттям відповідного судового рішення

Оскільки судом було відмовлено у задоволені такої заяви, Позивач звернувся до суду з клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Законом України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону, передбачено підстави повернення судового збору, де цей перелік є вичерпним та підстав для повернення судового збору з причин відмови судом у задоволенні такої заяви відсутній. Так у зазначеній статті викладено наступне: 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки підстави повернення судового збору за клопотання з підстав відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні, суд не вбачає підстав щодо його задоволення та відмовляє у задоволенні такого клопотання щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, стосовно клопотання Позивача про витребування у Відповідача доказів (вих. № 17.02/19 від 18.02.2019 р.), суд на підставі ст. 81 ГПК України відмовляє у його задоволенні, оскільки заявником не виконані вимоги чинного законодавства та не зазначено відповідних підстав та не надано відповідних доказів, а саме: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто з наведеної вище норми вбачається, що виклик свідка проводиться тільки після надання останнім таких обставин які викладені ним у свої заяві та що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Дослідивши матеріали справи всебічно та повно, судом встановлено, що в матеріалах даної справи відсутні заяви свідка щодо обставин даної справи, а отже й відсутні підстави для задоволення заяви Позивача (вих. №20.02/19 від 18.02.2019р.) про залучення свідка.

Враховуючи те, що питання, визначені статті 182 та 183 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 177, 182, 183, 196 - 205, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про повернення сплаченого судового збору за відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви Позивача про залучення свідка - відмовити.

Розгляд підготовчого засідання відкласти на "02" квітня 2019 р. о 10:00

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4