Ухвала

від 10.04.2019 по справі 922/466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/466/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши клопотання (вх. №8634 від 09.04.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про повернення судового збору

матеріали справи

за позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ", м. Харків до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків про стягнення коштів та спонукання щодо вчинення дій без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале науково-виробниче підприємство "ДІАЛОГ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом стосовно Відповідача - Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про: - визнання нікчемними додаткові угоди до договору № 7 від 31 грудня 1998 р. оренди комунального майна та договору № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, які були укладені з 01.01.2008 року до теперішнього часу;

- повернення у 5-денний термін від дати отримання постанови суду суму зайвої плати у обсязі: 951 840 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Позивача згідно ст. 14 Методики розрахунку орендної плати за майно (додаток до рішення обласної ради від 01.03.2012 р. № 368-VI);

- зобов'язання скасувати зайві нарахування у 2018 році за договорами № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та № 7-0 від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна у сумі: 50 200 грн., на підставі звернення лист вих. № 61 від 28.09.2018 р. та лист вих. № TD-18-11727/1 від 25.09.2018 р. оператора ПрАТ ВФ Україна (копії листів у доказах, додатки 16 та 17);

- прийняття до виконання перерахунок орендної плати, виконаний Позивачем у відповідності до Звіту про незалежну оцінку майна виконану ТОВ ЮК КОНСУ ЛАТ від 26.01.2019 р. та Методики розрахунку орендної плати за майно та додатку до рішення обласної ради від 01.03.2012р. № 368-VI, у частині примітки, де: орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних осіб і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), - застосовуються з коефіцієнтом К = 0,7.

А також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, при розрахунку орендної плати за Договором оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 р. використовує експертну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 та на свій розсуд виконує перерахунок орендної плати.

26 березня 2019 року Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. №7466) щодо вжиття заходів по забезпеченню позову та заборони Відповідачу втручатись у господарську діяльність підприємства Позивача, відключати електроенергію, блокувати розрахунковий рахунок, перешкоджати доступу до орендованого приміщення працівникам Позивача та даху 6 під'їзду будівлі для обслуговування вежі цілодобово, у вихідні та святкові дні включно, до вирішення питання по суті позовної заяви.

Судом постановлено ухвалу від 27 березня 2019 року, де відмовлено у задоволенні заяви (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову.

Позивачем було подано клопотання (вх. № 8634 від 09.04.2019р.) про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. сплаченого платіжним дорученням №130 від 26.03.2019р. у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову.

При зверненні з даним клопотання, заявник (Позивач) посилається на наведене у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так стаття 7 Закону України "Про судовий збір" визначає підстави, порядок повернення судового збору.

У частині 1 зазначеної статті викладено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч. 2 - 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Суд зазначає, що оскільки в задоволені заяви (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову було відмовлено, тобто судом розглянуто заяву в порядку встановленому ГПК України з прийняттям відповідно рішення, а не повернено заяву заявнику про забезпечення позову, як таку що подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову, законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання (вх. № 8634 від 09.04.2019р.) про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. платіжним дорученням №130 від 26.03.2019р. на підставі вимог Закону України "Про судовий збір" суд не вбачає за можливе, оскільки ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" викладено вичерпний перелік та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже виходячи з вищенаведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх. № 8634 від 09.04.2019р.) про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. платіжним дорученням №130 від 26.03.2019р.

Керуючись ст. ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. № 8634 від 09.04.2019р.) про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. платіжним дорученням №130 від 26.03.2019р. - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 10 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2