Ухвала

від 27.03.2019 по справі 922/466/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

на заяву про забезпечення позову

"27" березня 2019 р.Справа № 922/466/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову

по матеріалам справи

за позовом Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ", м. Харків до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків про стягнення коштів та спонукання щодо вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале науково-виробниче підприємство "ДІАЛОГ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом стосовно Відповідача - Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" про: - визнання нікчемними додаткові угоди до договору № 7 від 31 грудня 1998 р. оренди комунального майна та договору № 7-О від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна, які були укладені з 01.01.2008 року до теперішнього часу;

- повернення у 5-денний термін від дати отримання постанови суду суму зайвої плати у обсязі: 951 840 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Позивача згідно ст. 14 Методики розрахунку орендної плати за майно (додаток до рішення обласної ради від 01.03.2012 р. № 368-VI);

- зобов'язання скасувати зайві нарахування у 2018 році за договорами № 7 від 31.12.1998 р. оренди комунального майна та № 7-0 від 01.01.2008 р. з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна у сумі: 50 200 грн., на підставі звернення лист вих. № 61 від 28.09.2018 р. та лист вих. № TD-18-11727/1 від 25.09.2018 р. оператора ПрАТ ВФ Україна (копії листів у доказах, додатки 16 та 17);

- прийняття до виконання перерахунок орендної плати, виконаний Позивачем у відповідності до Звіту про незалежну оцінку майна виконану ТОВ ЮК КОНСУ ЛАТ від 26.01.2019 р. та Методики розрахунку орендної плати за майно та додатку до рішення обласної ради від 01.03.2012р. № 368-VI, у частині примітки, де: орендні ставки для орендарів - вітчизняних юридичних осіб і фізичних осіб, що є суб'єктами малого підприємництва, які провадять виробничу діяльність безпосе редньо на орендованих виробничих площах (крім офісів), - застосовуються з коефіцієнтом К = 0,7.

А також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач, при розрахунку орендної плати за Договором оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 р. використовує експертну оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 та на свій розсуд виконує перерахунок орендної плати.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. №7466 від 26.03.2019 р.), в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Відповідачу втручатись у господарську діяльність підприємства Позивача, відключати електроенергію, блокувати розрахунковий рахунок, перешкоджати доступу до орендованого приміщення працівникам Позивача та даху 6 під'їзду будівлі для обслуговування вежі цілодобово, у вихідні та святкові дні включно, до вирішення питання по суті позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи на підставі заяви про забезпечення позову повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, керуючись принципом Верховенства права суд вирішив, у задоволенні заяви Позивач про забезпечення позову (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) відмовити, з підстав викладених нижче.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено та не надано жодного доказу, який би підтвердив заяву Позивача щодо застосування Відповідачем 25.03.2019 р. фізичного тиску у вигляді відключення електроенергії до орендованого приміщення з метою змусити підписати додаткові угоди до договору оренди комунального майна №7 від 31.12.1998 р., а також, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Таким чином, суд зазначає, що заява Приватного малого науково-виробничого підприємства "Діалог" про вжиття заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких буде звертатись до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №7466 від 26.03.2019 р.) Приватного малого науково-виробничого підприємства "ДІАЛОГ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 27.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_2