Ухвала

від 18.03.2019 по справі 588/1042/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №588/1042/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В. Номер провадження 22-ц/816/2314/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 23

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою правонаступника приватного підприємства Печинське - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Семереньки

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Печинське , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Сумської обласної філії Комунального підприємства Центр надання послуг та консультації Гребінківської районної ради Федорченко Дмитро Миколайович, про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди землі та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним додатковий договір від 20 листопада 2015 року до договору оренди землі від 18.10.2006, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством Печинське щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,0033 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, який зареєстровано 27 квітня 2018 року державним реєстратором Сумської обласної філії КП "Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради" Федорченком Дмитром Миколайовичем.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства Печинське на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5709 грн. 80 коп.

Вказане рішення правонаступник ПП Печинське - ТОВ Агрофірма Семереньки

оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма Семереньки просить відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ТОВ Агрофірма Семереньки не посилалось на жодну з вищевказаних підстав, передбачених законом та не надало доказів свого майнового стану.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, за вимогу про визнання недійсним додаткового договору підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру). За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 1057,20 грн (704,80 грн х 150%).

Тому, ТОВ Агрофірма Семереньки необхідно навести підстави, передбачені ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 1057,20 грн на рахунок:

КБКД - 22030101

Рахунок - 34316206080029

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП)

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 899998.

Призначення платежу - *;101; код ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Сумському апеляційному суду.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі Семереньки у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу правонаступника приватного підприємства Печинське - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Семереньки на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі Семереньки та адвокату Литвиненко Дарині Геннадіївні (том 2, а.с. 76 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко