Постанова

від 13.03.2019 по справі 804/7948/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/7948/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання - Чорнов Є.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року в адміністративній справі №804/7948/16 (головуючий суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З., повний текст ухвали складено 04.09.2016 року)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року

клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про призначення судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 804/7948/16 задоволено. Призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 804/7948/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Проведення судово-економічної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

Поставлено перед експертом наступні питання:

1. Чи порушено ПрАТ «Дніпровський Металургійний завод» Н.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, №2755-УІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) при включенні до складу податкового кредиту за січень - червень 2016 року сум ПДВ по податковим накладним виписаним: ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147) ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ38403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154),ТОВ «СТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629).

2. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» податковий кредит на загальну суму 10 969 956,59 грн., у тому числі:

- за січень 2016 року на суму 604 016 грн., за лютий 2016 року На суму 1 015 945,96 грн., за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн., за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 грн., за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн., за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн..

3. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 10 969 956,59 грн., у тому числі:

за січень 2016 року на суму 604 016 грн.,

- за лютий 2016 року на суму 1 015 945,96 грн.,

- за березень 2016 року на суму 1 760 577,18 грн.,

- за квітень 2016 року на суму 2 251 389,58 гри., за травень 2016 року на суму 2 643 624,31 грн.,

- за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

4. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» суму, що підлягає

бюджетному відшкодуванню на 3 343 400,14 гри., у тому числі:

за березень 2016 року на суму 5 795,92 грн.,,

за квітень 2016 року на суму 23 322,62 грн.,

за травень 2016 року на суму 619 878,04 грн.,

за червень 2016 року на суму 2 694 403,56 грн.

5. Чи завищено ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» залишок від'ємного

значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного

(податкового) періоду за червень 2016 року на суму 7 626 556,45 грн.

6. Чи підтверджуються : документально правомірність формування ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» витрат по сумам сплаченим ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «ІІайс» (ЄДРІІОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехгіоставка» (ЄДРПОУ 32561147) ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУЗ8403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ З8677154), ТОВ «ЄТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112)' ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629) за поставлений товар, виконані роботи (надані послуги) в період з січня 2016 року по червень 2016 року включно.

7. Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких Позивачем формувались витрати по поставленому товару (виконаним роботам, наданим послугам) ТОВ «СТАЛЬ МЕТ ЛТД» (ЄДРПОУ 40233391), ТОВ «ВКФ «Найс» (ЄДРПОУ 19311369), ПВФК «АНК-93» (ЄДРПОУ 20253818), ТОВ «Коксохімремонт» (ЄДРПОУ 30465389), ТОВ «ІТС» (ЄДРПОУ 30004231), ТОВ «Віннерс-Транс» (ЄДРПОУ 40159732), ТОВ «Корпорація Арсіл» (ЄДРПОУ 33858282), ТОВ «Укртрансстандарт» (ЄДРПОУ 36841596), ТОВ «Енергомаш» (ЄДРПОУ 32197697), ТОВ «Вторцветметресурси» (ЄДРПОУ 33247719), ТОВ «Укрспецконструкція» (ЄДРПОУ 31992407), ТОВ «ІКО - СНАБ» (ЄДРПОУ 38360590), ТОВ «Агротехпоставка» (ЄДРПОУ 32561147), ТОВ «ЛТ - ІМПЄКС» (ЄДРПОУ 33184959), ТОВ «Лебтрансгрупп» (ЄДРПОУ 38403513), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (ЄДРПОУ 38677154), ТОВ «ЄТРОЙПРОМГРУП» (ЄДРПОУ 39440619), ТОВ «Днеко» (ЄДРПОУ 39686112), ТОВ «ТД «ДНІПРОТЕХПРОМ» (ЄДРПОУ 38695629) оформлені відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704.

8. Чи підтверджується документально, що отриманий товар в період з січня 2016

року по червень 2016 року від контрагентів ПрАТ «ДМЗ» використано в господарській

діяльності, а саме при виготовлені продукції власного виробництва та відповідно отримано

дохід від продажу продукції власного виробництва.

Зобов'язано позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Зупинено провадження у справі №804/7948/16 до одержання результатів експертизи.

Направлено матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2018 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та поновити провадження у справі №804/7948/16.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом при з'ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв'язку з чим призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим. Також відповідач зазначав, що призначення експертизи стало підставою зупинення провадження у справі №804/7948/16, що має на меті затягування судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року (суддя Кононенко О.В.) адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року залишено без змін.

06.06.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Повертаючи справу на новий розгляд, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 року у справі №804/7948/16 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що придбання активів (тобто товарів, послуг) передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника податків. Така мета є необхідною умовою для формування витрат та/або податкового кредиту платником податків. Всі витрати мають бути здійсненими в межах господарської діяльності платника податків.

Також, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 року по справі № 804/7948/16 зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.08.2018 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про призначення судово-економічної експертизи в обґрунтування якого зазначав, що необхідно з'ясувати використання отриманого товару, виконаних робіт (наданих (послуг) в господарській діяльності позивача, рух активів позивача за період зазначений в акті № 184/28-10-42-05393056 від 26.10.2016 року, враховуючи складність розрахунків цих показників, формування показників не тільки податкових декларацій з податку на додану вартість, а й податкових декларацій з податку на прибуток, звітів про фінансовий результат, головної книги, оборотно-сальдових відомостей, а також велику кількість первинних бухгалтерських та податкових документів, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку відповідно до стандартів МСФО (Міжнародні стандарти фінансового обліку) та інших законодавчих актів, які регулюють питання ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, відповідач подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.09.2018 року зазначає, що остання затягує розгляд справи та поставлені на вирішення експерта питання могли бути досліджені самим судом без призначення експертизи.

Колегія суддів з вказаними доводами відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Так, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно розглядати справу по суті заявлених позовних вимог на підставі наданих доказів або з власної ініціативи збирати ці докази для правильного вирішення справи.

При цьому, висновок експерта є одним із доказів, який може суттєво вплинути на правильність вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи дійшов вірного висновку, що питання відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за 2016 рік потребують відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку та висновок експерта з поставлених судом питань може вплинути на рішення у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вказану норму, суд першої інстанції вірно зупинив провадження в цій справі у зв'язку із призначенням експертизи до одержання результатів експертизи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року в адміністративній справі №804/7948/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року в адміністративній справі №804/7948/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 березня 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 18 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко