Ухвала

від 03.12.2018 по справі 585/2881/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

3 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 585/2881/17

провадження № 61-47303ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду

Сумської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

Петрівни до Приватного підприємства Горівське , Товариства з обмеженою відповідальністю Калина , Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України, Відділ державної реєстрації Роменської районної державної адміністрації Сумської області, власники майнових паїв члени Колективного сільськогосподарського підприємства Промінь , присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно з

додатком до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП Промінь від 2 квітня 2015 року, про скасування рішень загальних зборів, акта прийому-передачі нерухомого майна та відмітки у свідоцтві про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки копію повної постанови від 10 жовтня 2018 рокусудом апеляційної інстанції направлено на адресу ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року та отримано нею 20 жовтня 2018 року , що підтверджується наданими доказами і свідчить про пропущення заявником строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий

збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Виходячи із меж заявлених у касаційній скарзі вимог щодо результатів перегляду постанови суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 560 грн (1 280 (640*2)*200).

Касаційна скарга містить клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним майновим станом. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 6 листопада 2018 року, відповідно до яких у першому- третьому кварталах 2017 року відсутня інформація про доходи заявника, а в четвертому кварталі 2017 року ОСОБА_1 отримала соціальну виплату в розмірі 811 грн 60 коп. У першому та другому кварталі 2018 року заявник отримала соціальну виплату по 792 грн 90 коп.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення

від сплати судового збору, та надану довідку, що підтверджує перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі неправильно зазначила найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти особи, яка подає касаційну скаргу, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Заявник у касаційній скарзі номери засобів зв'язку та адресу своєї електронної пошти не зазначила, про їх відсутність не вказала.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також не зазначила усіх третіх осіб, які

беруть участь у справі, а саме: власників майнових паїв членів Колективного сільськогосподарського підприємства Промінь , які були присутні на зборах співвласників майнових паїв, згідно з додатком до протоколу зборів власників майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП Промінь від 2 квітня 2015 року, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити: правильне найменування суду,

до якого вона подається; номери засобів зв'язку та адресу своєї електронної пошти, за наявності; усіх третіх осіб, які беруть участь у цій справі, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, і надати копії виправленої касаційної скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за

подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Сумської області

від 10 жовтня 2018 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко