Ухвала

від 18.03.2019 по справі 359/3915/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2019

Справа № 359/3915/16-ц

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС , поданою представником ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про призначення технічної експертизи документів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційні скарги до 13 березня 2019 року.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС додана заява про призначення технічної експертизи документів (а. с. 190 т. 3), яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеній заяві скаржник посилається на те, що в межах позову ОСОБА_2 про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору останнім на підтвердження витрат по здійсненню ремонтних робіт надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року та № 5 від 10 квітня 2015 року, виданих ТОВ ТВП Атлант . Однак відповідач має обґрунтовані сумніви щодо достовірності вказаних документів. На підставі вищевикладеного просив призначити технічну експертизу квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 10 квітня 2015 року, квитанції до прибуткового касового ордена № 9 від 26 вересня 2014 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 29 вересня 2014 року. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: чи нанесені відтиски печатки (штампа) на квитанціях до прибуткового касового ордера у той час, яким датовані документи; чи надруковано текст квитанцій до прибуткового касового ордера у той час, яким датовано документи.

Від позивача ОСОБА_2, який 07 березня 2019 року отримав копію апеляційної скарги, не надійшло міркувань або заперечень з приводу даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за заявою відповідача ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі призначено технічну експертизу документів (а. с. 23 - 25 т. 2), яка не була проведена в зв'язку із ненаданням оригіналів досліджуваних документів та непогодженням умов проведення експертизи (а. с. 58 - 59 т. 2).

Дослідивши заявлену заяву, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі технічну експертизу документів, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо достовірності наданих позивачем доказів завдання йому збитків в розмірі 256458,85 грн. необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про призначення по справі технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі технічну експертизу квитанцій до прибуткових касових ордерів, № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року та № 5 від 10 квітня 2015 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю ТВП Атлант .

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Визначити, чи нанесені відтиски печатки (штампи) на квитанціях до прибуткового касового ордера у той час, яким датовані документи.

2) Визначити, чи надруковано текст квитанцій до прибуткового касового ордера у той час, яким датовані документи.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 359/3915/16-ц, № провадження 22-ц/824/5324/2019.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МКС РЕС , роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.