Ухвала

від 18.03.2019 по справі 359/3915/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2019

Справа № 359/3915/16-ц

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС , поданою представником ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про повторне витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційні скарги до 13 березня 2019 року.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС додане клопотання про повторне витребування доказів (а. с. 199 т. 3), яке підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеному клопотанні скаржник посилається на те, що в межах позову ОСОБА_2 про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору останнім на підтвердження витрат по здійсненню ремонтних робіт надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року та № 5 від 10 квітня 2015 року, виданих ТОВ ТВП Атлант . Однак відповідач має обґрунтовані сумніви щодо достовірності вказаних документів та вважає, що дані квитанції були виготовлені в процесі підготовки до нової судової справи по стягненню коштів, а не в дати, вказані в квитанціях. Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про витребування відповідної інформації і документів, яке було задоволено судом, однак доказів під час розгляду справи не надійшло, в зв'язку з чим відповідач вважає за необхідне просити суд повторно витребувати інформацію про надходження готівкових коштів від позивача. На підставі вищевикладеного просив повторно витребувати у ТОВ КЮС Девелопмент копію сторінок касової книги, де відображена інформація про надходження готівкових коштів від ОСОБА_2 до ТОВ ТВП Атлант , а саме: про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120000 грн. 26 вересня 2014 року; про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100000 грн. 29 вересня 2014 року; про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 36458,85 грн. 10 квітня 2015 року; копію сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, де відображена інформація про надходження готівкових коштів від ОСОБА_2 до ТОВ ТВП Атлант , а саме: про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 120000 грн. 26 вересня 2014 року; про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 100000 грн. 29 вересня 2014 року; про надходження від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 36458,85 грн. 10 квітня 2015 року.

Від позивача ОСОБА_2, який 07 березня 2019 року отримав копію апеляційної скарги, не надійшло міркувань або заперечень з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року було частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та задоволено його у наступному обсязі: Витребувати у ТОВ КЮС Девелопмент копії сторінок касової книги з інформацією про надходження грошових коштів від ОСОБА_2 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року. Витребувати у ТОВ КЮС Девелопмент копії сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, в яких відображена інформація про надходження грошових коштів від ОСОБА_2 на підставі цих квитанцій до прибуткових касових ордерів (а. с. 202 т. 2, звукозапис від 11 квітня 2018 року).

Дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання в межах його задоволення судом першої інстанції, оскільки для перевірки доводів відповідача щодо достовірності наданих позивачем доказів завдання йому збитків в розмірі 256458,85 грн. необхідно з'ясувати обставини оплати проведених ремонтних робіт.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про повторне витребування доказівзадовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КЮС Девелопмент копії сторінок касової книги з інформацією про надходження грошових коштів від ОСОБА_2 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю КЮС Девелопмент копії сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, в яких відображена інформація про надходження грошових коштів від ОСОБА_2 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.