Ухвала

від 26.09.2019 по справі 359/3915/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

26 вересня 201 9 року

м. Київ

справа № 359/3915/16-ц

провадження № 61-17410ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Дерев'янчуком Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС (далі - ТОВ МКС РЕС ) про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ МКС РЕС на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 264 324 грн 23 коп., суму інфляції за час прострочення в розмірі 20 027 грн 38 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5 169 грн 95 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 тис. грн.

ТОВ МКС РЕС і ОСОБА_1 оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.

До апеляційної скарги ТОВ МКС РЕС додані клопотання і заява: про повторне витребування доказів, про виклик і допит свідків, про призначення технічної експертизи документів, які розглянуті апеляційним судом у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи та постановлено ухвали з кожного питання.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року клопотання ТОВ МКС РЕС про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у ТОВ КЮС Девелопмент копії сторінок касової книги з інформацією про надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року, а також копії сторінок журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, в яких відображена інформація про надходження грошових коштів від ОСОБА_1 на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів № 9 від 26 вересня 2014 року, № 10 від 29 вересня 2014 року, № 5 від 10 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року заяву ТОВ МКС РЕС про виклик і допит свідків задоволено.

Викликано ОСОБА_2 як свідка для встановлення обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року заяву ТОВ МКС РЕС про призначення експертизи задоволено.

Призначено технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження на час її проведення.

Експерту було надано цивільну справу 359/3915/16-ц для проведення технічної експертизи документів.

31 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Юрченко О. Б. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

26 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ МКС РЕС про витребування у ТОВ КЮС Девелопмент та зобов`язання надати КНДІСЕ матеріали, необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів.

29 липня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання про витребування документів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у задоволенні клопотання ТОВ МКС РЕС про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи відмовлено.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 359/3915/16-ц.

Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дерев`янчук В. А. звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи і як результат відстрочення застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

Що стосується касаційного оскарження ухвали апеляційного суду щодо зупинення провадження у справі, то колегія вважає, що в цій частині відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з метою затягування розгляду справи , оскільки це не впливає на правильність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Дерев`янчуком Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МКС РЕС про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов