Ухвала

від 19.03.2019 по справі 489/7608/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

19.03.19

22-з/812/36/19

Справа №489/7608/18

Провадження №22-з/812/36/19

У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Т.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії Українське об'єднання патріотів - УКРОП від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Т.В., оскільки у заявника є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвала про поновлення провадження у справі постановлена суддею одноособово, а не колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому суддя не з'ясував думку інших членів колегії, що є підставою для його відводу. Суддею порушені вимоги ЦПК України в новій редакції, оскільки за нормами діючого ЦПК України суддя-доповідач може вирішувати тільки одне питання, а саме про залишення апеляційної скарги без руху. Все інше вирішує суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, він заявив відвід судді Серебряковій Т.В., оскільки у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, виходячи з того, що ухвала про поновлення провадження у справі винесена нею одноособово, а не колегією суддів у складі трьох суддів. При цьому суддя не з'ясувала думку інших членів колегії, що є підставою для її відводу. Суддею, на думку ОСОБА_1, порушені вимоги ЦПК України в новій редакції, оскільки за нормами діючого ЦПК України суддя-доповідач може вирішувати тільки одне питання, а саме про залишення апеляційної скарги без руху, все інше вирішує суд апеляційної інстанції, яким в розумінні ч.3 ст.34 ЦПК України є колегія суддів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав незгоди з його процесуальним рішенням, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

а пеляційного суду О.В. Локтіонова