Ухвала

від 08.04.2019 по справі 489/7608/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.04.19

22-ц/812/497/19

Єдиний унікальний номер судової справи 489/7608/18

Номер провадження 22-ц/812/497/19

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Крамаренко Тетяни Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою Політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп на ухвалу, яка постановлена Ленінським районним судом міста Миколаєва під головуванням судді Рум'янцевої Н.О. в приміщенні цього ж суду 07 грудня 2018 року, за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання загальних зборів членів Миколаївської обласної організації політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп від 26 серпня 2018 року такими, що не відбулися та визнання недійсним протоколу цих зборів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Судом вжито заходів забезпечення позову у обраний заявником спосіб.

Заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції України в Миколаївській області вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та/або керівних органів, чи будь-яких інших відомостей відносно Миколаївської обласної організації політичної партії Українське об'єднання патріотів Укроп (код ЄДРПОУ 39953669).

В апеляційній скарзі Політична партія Українське об'єднання патріотів - Укроп , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів у справі: суддя-доповідач - Темнікова В.І., судді: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року поновлено Політичній партії Українське об'єднання патріотів - Укроп строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Політичної партії Українське об'єднання патріотів - Укроп .

25 лютого 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду в складі судді Темнікової В.І. від 26 лютого 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді Темнікової В.І. Провадження у справі зупинено. Питання про відвід судді Темнікової В.І. передано для вирішення судді у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Темнікової В.І. відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року задоволено заяву судді-доповідача Темнікової В.І. про самовідвід, справу передано на автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2019 року замінено суддю-доповідача у справі на суддю Серебрякову Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Серебрякової Т.В. від 05 березня 2019 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою. Провадження у справі поновлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року призначено цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2019 року.

15 березня 2019 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., оскільки у заявника є сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеного судді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід судді Серебрякової Т.В. Провадження у справі зупинено. Питання про відвід судді Серебрякової Т.В. передано для вирішення судді у визначеному порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Локтіонової О.В. від 19 березня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2019 року провадження у даній справі поновлено та справу призначено до розгляду на 08 квітня 2019 року.

05 квітня 2019 року від ОСОБА_3 в черговий раз надійшла заява про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, що було зумовлено незгодою сторони з процесуальними діями колегії суддів під час постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок заявлення відводу визначений ст.39 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді може бути заявлена протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі була постановлена 19 лютого 2019 року. Ухвала про призначення справи до судового розгляду постановлена 05 березня 2019 року.

Заява про відвід колегії суддів подана 05 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.39 ЦПК України строку.

Із змісту раніше поданих до апеляційної інстанції заяв про відвід убачається, що заявник знав, як про ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 лютого 2019 року, так і про ухвалу про призначення справи до судового розгляду від 05 березня 2019 року.

До того ж, 15 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 19 березня 2019 року останній ознайомився з матеріалами даної справи, тому, колегія суддів вважає, що заявник мав достатньо часу та об'єктивну можливість звернутися у визначені законом строки із заявою про відвід.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що про підстави для відводу колегії суддів, на які заявник ОСОБА_3 посилається у заяві від 05 квітня 2019 року він мав можливість дізнатися раніше, а доказів коли саме йому стало відомо про ці підстави ним не надано, тому, колегія суддів вважає, що подавши 05 квітня 2019 року заяву про відвід із вказаних вище підстав, заявник не дотримався вимог, встановлених наведеною вище нормою ч.3 ст.39 ЦПК України. При цьому ОСОБА_3 не звертався до Миколаївського апеляційного суду із заявою про поновлення вказаного процесуального строку.

За вказаних обставин, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В. заявлена з порушенням положень ч.3 ст.39 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.39,126,127,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Крамаренко Тетяни Володимирівни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

Повний текст судового рішення

складено 09 квітня 2019 року