Рішення

від 19.12.2008 по справі 2-1148/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

    Справа №2-1148

2008 рік

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року   Ленінський районній суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Ананасовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ ОСОБА_5 про

розірвання трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,  в якому зазначила,  що 23.04.2002 року між нею та відповідачкою було укладено трудову угоду,  згідно до якої відповідачка зобов*язана виконувати обов*язки перукаря широкого профілю,  три рази на неділю з 08.00 години до 12.00 години,  ця угода була зареєстрована у Міському центрі зайнятості населення ОСОБА_1 23.04.2002 року та відповідач приступила до роботи,  але з 18 березня 2003 року на роботу не виходить,  причин своєї неявки не повідомляє. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повідомити про причини її неявки,  або з'явитись на роботу,  або розірвати договір. Але застати вдома відповідачку не змогла,  25.01.2008 року позивачка направила відповідачці листа з пропозицією вирішити питання розірвання трудового договору мирним шляхом.  В міському центрі зайнятості позивачу роз'яснили,  що запис повинен бути засвідчений підписом працівника,  тобто відповідача по справі. У разі неможливості цього зробити запропонували звертатись до суду. Позивач просить розірвати трудовий договір між нею - ОСОБА_2» ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_3,  покласти судові витрати на відповідачку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Додатково пояснила,  що зі слів працівників їй відома,  що відповідачка вийшла заміж,  народила дитину,  але жодних заяв,  документів на підтвердження поважності її відсутності на робочому місці не подала,  відсутня вже 5 років.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась,  причин своєї неявки до суду не повідомила,  була сповіщена належним чином.  В ході судового розгляду було з'ясовано,  що відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на «Довбета» у зв'язку із вступом у шлюб та змінила своє місце проживання. Судом було спрямовано судове доручення щодо допиту у якості відповідача ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ О.Г.,  але відповідач не з'являлась на виклик суду,  доручення було повернуто без виконання. Суд вважає,  що за таких обставин справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Суд,  дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 23.04.2002 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено трудову угоду,  згідно до якої відповідачка зобов*язана виконувати обов*язки перукаря широкого профілю,  три рази на неділю з 08.00 години до 12.00 години. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 вказана трудова угода була зареєстрована у Міському центрі зайнятості населення ОСОБА_1 23.04.2002 року за № 2255. З 18 березня 2003 року відповідачка на роботу не виходить,  причину по якій вона не з’являється на роботі,  не повідомляє. 25.01.2008 року позивачка направила відповідачці листа з пропозицією вирішити питання розірвання трудового договору мирним шляхом,  про що свідчіть відповідна копія подана позивачем.  Але відповідачка не з'явилась,  причин,  причини її відсутності не відомі. Позивачу в Міському центрі зайнятості населення ОСОБА_1 було відмовлено внести запис до трудового договору про його розірвання,  зазначено,  що запис повинен бути засвідчений підписом працівника,  тобто відповідача по справі.

Згідно до п.6 наказу № 260 Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України,  про що сторони сповіщають державну службу зайнятості,  яка зареєструвала трудовий договір. Договір був укладений безстроковий,  відповідач ухиляється від його розірвання особисто,  на роботі не з'являється.

Згідно до п.4 статті 40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого часу) без поважних причин.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши надані докази суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення на її користь судових витрат по справі,  які вона була змушена нести внаслідок звернення до суду.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11,  59,  60,  212-215 ЦПК України,   ст. 40 п.4 КЗпП України,  Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за № 260,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати трудовий договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.04.2002 року,  зареєстрований ОСОБА_1 міським центром зайнятості населення за № 2255 від 23.04.2002 року,  з 18.03.2003 року у зв'язку із прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати - державне мито 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 7 гривень 50 копійок,  а всього 16 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганській області через Ленінський місцевий суд м.  Луганську протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.