Ухвала

від 07.03.2019 по справі 335/2388/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2388/19 1-кс/335/1806/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080000000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Наказом першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_8 від 28.01.2019 № 15 створено екзаменаційну комісію з приймання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачі за їх результатами посвідчення трактористамашиніста у складі: голова комісії ОСОБА_5 - начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, членів комісії: ОСОБА_9 головний спеціаліст вказаного відділу, ОСОБА_10 головний спеціаліст відділу нагляду в насінництві та розсадництві управління фітосанітарної безпеки зазначеного управління.

У січні 2019 року, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою отримання в установленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, категорії А1,А2,В1.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, спрямовану на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за видачу посвідчення тракториста-машиніста, категорії А1,А2,В1 та безперешкодне складення ним підсумкових іспитів.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленими службовими особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в той же день, вступив у змову з раніше знайомим ОСОБА_12 , в обов`язок якого входило сприяти вчиненню злочину шляхом створення умов для передачі неправомірної вигоди та безпосереднє отримання неправомірної вигоди від вказаної особи для її подальшого розподілу між учасниками злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 в день звернення ОСОБА_11 до Головного управління Держпродспожив служби в Запорізькій області направив останнього до ОСОБА_12 під приводом повідомлення останнім умов отримання посвідчення тракториста-машиніста, категорії А1,А2,В1. В свою чергу ОСОБА_12 в той же день, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи у змові з ОСОБА_5 , направленій на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 про складність процедури отримання посвідчення тракториста-машиніста, категорії А1,А2,В1 та можливість позитивного вирішення даного питання лише при наданні неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держпродспожив служби в Запорізькій області в сумі 10 000 грн. При цьому ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 , що у разі надання ним неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та інші службові особи зазначеного управління забезпечать складання документів щодо проходження ним навчання та позитивного складання підсумкових іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста, без фактичного проходження даної процедури.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 повідомив останньому, що у разі відмови передати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 та інші службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області створять умови за яких ОСОБА_11 взагалі не зможе пройти навчання та не буде допущений до підсумкових іспитів.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у змові з невстановленими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та ОСОБА_12 умисно створили умови за яких ОСОБА_11 вимушений був надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Надалі, 23.01.2019, приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_5 , іншими службовими особами зазначеного управління, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, перебуваючи біля входу до приміщення будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень за вирішення питання щодо безперешкодного складання іспиту та видачі ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, А2, В1.

З метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах була виготовлена та підписана екзаменаційна картка від 01.03.2019, згідно якої ОСОБА_11 успішно склав теоретичний та практичний іспит для отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії А1, А2, В1. Вищезазначений документ також підписано і іншою невстановленою службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В дійсності ОСОБА_11 іспити для отримання посвідчення тракториста-машиніста вказаних категорій не складав.

01.03.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області виготовлено посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 з відкритими категоріями категорії А1, НОМЕР_2 , В1. У подальшому, з метою одержання неправомірної вгоди, невстановлені службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, при невстановлених досудовим слідством обставинах передали вказане посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_12 для вручення його ОСОБА_13

05.03.2019 приблизно о14 год 30 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, діючи у змові з ОСОБА_5 та іншими невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, передав ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , за що останнім було надано ОСОБА_12 другу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 грн., для подальшої її передачі ОСОБА_5 та іншим невстановленим службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Таким чином, у період з січня 2019 року по 05.03.2019 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та ОСОБА_12 , отримали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 10000 грн. за вчинення дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: оформлення документів щодо складання останнім підсумкових іспитів та видачу йому посвідчення тракториста-машиніста, категорії А1,А2,В1.

Крім того, на початку лютого 2019 року, більш точний час органом досудового слідства не встановлений, ОСОБА_14 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою постановлення на облік тракторного причепа, отримання реєстраційних документів та державних номерних знаків. Після цього у ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та постійно виконував функції представника влади, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та державних номерних знаків.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи повторно, в той же день, вступив у змову з раніше знайомим ОСОБА_12 , в обов`язок якого входило сприяти вчиненню злочину шляхом створення умов для передачі неправомірної вигоди та безпосереднє отримання неправомірної вигоди від вказаної особи для її подальшого розподілу між учасниками злочину.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , в день звернення ОСОБА_14 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи повторно, направив останнього до ОСОБА_12 під приводом повідомлення останнім умов проведення реєстрації тракторного причепу. В свою чергу ОСОБА_12 в той же день, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, у змові з ОСОБА_5 , направленій на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_14 про складність процедури реєстрації тракторного причепу без наявності первинних реєстраційних документів та можливість позитивного вирішення даного питання лише при наданні неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держпродспожив служби в Запорізькій області в сумі 7 000 грн. При цьому ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_14 , що у разі надання ним неправомірної вигоди, він та ОСОБА_5 забезпечать складання всіх необхідних документів для проведення реєстрації тракторного причепу та безперешкодне отримання ним реєстраційних документів та номерних знаків.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 повідомив останньому, що у разі відмови передати неправомірну вигоду, начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 створить умови за яких ОСОБА_14 взагалі не зможе пройти процедуру реєстрації вказаного причепа.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_12 умисно створили умови за яких ОСОБА_14 вимушений був надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

11.02.2019 у денний час потерпілий ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_12 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де в порушення п. 4 Порядку, яким передбачено подання документів заявником безпосередньо до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, останній прийняв від нього наступні документи: 4 фотографії причепу, копію паспорту громадянина України та картки фізичної особи платника податків.

У подальшому вказані документи ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, передав ОСОБА_5 для проведення ними відповідних реєстраційних дій, які ними повинні були здійснюватись на виконанні домовленості щодо отримання неправомірної вигоди.

20.02.2019 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_14 частину неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень для їх подальшої передачі начальнику відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 за вирішення питання щодо реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та державного номерного знаку.

З метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та час, складено та підписано акт огляду машини від 04.03.2019, а саме причепа 2ПТС4 власником якого є ОСОБА_14 , до якого була внесена завідомо неправдива інформація щодо року випуску 1988, заводського номеру НОМЕР_3 та місця проведення огляду АДРЕСА_4 . У дійсності ж огляд вказаного причепа не здійснювався. Крім того, ОСОБА_12 , діючи у змові з ОСОБА_15 , направленій на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим слідством обставинах склав та підписав висновок № ЗП 000841 від 05.03.2019 до якого вніс завідомо неправдиву інформацію щодо обстеження причепа 2ПТС-4, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 та надав висновок про відсутність ознак фізичного вручання та фальсифікації до даного причепа. Зазначений документ, ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим слідством обставинах надав до Головного управління Держпродспожив служби в Запорізькій області.

28.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснено державну реєстрацію причепа 2ПТС-4 власником якого був ОСОБА_14 на виготовлено свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_4 . При невстановлених досудовим слідством обставинах, зазначене свідоцтво ОСОБА_5 передав ОСОБА_12 , з метою подальшої передачі його ОСОБА_14 та одержання від нього неправомірної вигоди.

05.03.2019 приблизно о 14 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючі у змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_14 свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_4 , за що останнім було надано йому другу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. для подальшої її передачі начальнику відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Таким чином, у період з січня 2019 року по 05.03.2019 ОСОБА_5 , за пособництвом ОСОБА_12 , діючи повторно, отримав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду на загальну суму 7000 грн., за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та державних номерних знаків.

Крім того, 18.02.2019 ОСОБА_16 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою постановлення на облік тракторного причепа, отримання реєстраційних документів та державних номерних знаків. Після цього у ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та постійно виконував функції представника влади, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та держаних номерних знаків.

В той же день, перебуваючи в приміщенні каб. 311 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу направленого на отримання неправомірної вигоди в інтересах третьої особи, виготовив рахунок на оплату з текстом :«Призначення платежу»: 000004856. За продукцію згідно РФ№000004856 від 18 лютого 2019 р. ОСОБА_16 » Товар: 1. свідоцтво про реєстрацію у кількості 30 штук та 2. Державний номерний знак 29 шт., всього на суму 6066 гривень» де постачальником товарів вказано ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» ЄДРПОУ 05500486, місце знаходження: м. Київ, вул. Промислова, буд.2, який надав ОСОБА_16 для оплати, як обов`язкову умову для позитивного вирішення питання проведення реєстрації тракторного причепу, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків.

20.02.2019 ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні АТ «АКБ «Конкорд», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 176, через касу банку здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» ЄДРПОУ 05500486, відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, в сумі 6066 гривень, про що отримав квитанцію № 674157 від 20.02.2019.

Після чого, 22.02.2019 у денний час ОСОБА_16 , перебуваючи в службовому кабінеті № 311 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.105а, надав ОСОБА_5 вказану квитанцію № 674157 про сплату останнім грошових коштів на розрахунковий рахунок № 26004278981 ДП «Київський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології і якості продукції» ЄДРПОУ 05500486 в сумі 6066 гривень.

28.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснено державну реєстрацію причепа 2ПТС-4(БЖОЛОПАВІЛЬОН) власником якого був ОСОБА_16 та виготовлено свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 .

05.03.2019 приблизно о 14 год 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105а, ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_6 .

Таким чином, у період з лютого 2019 року по 05.03.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, отримав від ОСОБА_16 в інтересах третьої особи неправомірну вигоду на загальну суму 6066 грн. за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: реєстрації тракторного причепу, видачу реєстраційних документів та державних номерних знаків.

Слідчий посилаючисьна те,що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушенняі наступногопокарання,з метоюуникнення притягненнядо кримінальноївідповідальності завчинене кримінальнеправопорушення можепереховуватися відорганів досудовогорозслідування,приховуватиме документи,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення таможе знищитиїх абоспотворити,незаконно впливатина свідківта потерпілиху цьомуж кримінальномупровадженні,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,також посилаючисьна те,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризикам,передбаченим ст.177КПК України,з метоюзабезпечення належноїявки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчіоргани ісуд,можливості виконанняу відношеннінього процесуальнихрішень,слідчий проситьклопотання задовольнити,застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком на 60 діб, визначивши розмір застави ОСОБА_5 сумі 1000841гривень, 521 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНПв Запорізькійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12019080000000002,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючипитання продоведеність винита правильністькваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3ст.368КК України,а виходячилише зфактичних даних,що містятьсяв долученихдо клопотанняматеріалах кримінальногопровадження,слідчий суддяприходить довисновку пронаявність обґрунтованоїпідозри пропричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України.

У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,передбаченого ч.3ст.368КК України,за якепередбачено покаранняу вигляді позбавленняволі настрок відп`яти додесяти років з позбавленням права обіймати певні посадичи займатися певноюдіяльністю настрок дотрьох років,з конфіскацієюмайна.Усвідомлюючи ступіньтяжкості вчиненогоним злочину,з метоюуникнення притягненнядо кримінальноївідповідальності завчинення кримінальногоправопорушення,усвідомлюючи невідворотність покаранняза йоговчинення,є ризиктого,що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Крім того, ОСОБА_5 на даний час займає посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які являються працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство триває, на даний час не встановлено повного кола пособників та учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до вимагання неправомірної вигоди. У зв`язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання речей та документів, що мають значення для досудового слідства, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вказані обставини свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин у разі визнання його винуватим, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК Україниризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2019 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Розмір застави за вимогою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Запропонований слідчим, як альтернатива триманню під вартою розмір застави в обсязі 521 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не узгоджується з положенням закону, а самест. 182 КПК України,ч. 5 якої визначає для тяжких злочинів максимальний розмір в обсязі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, належної мотивації саме такого розміру застави клопотання слідчого не містить.

Застосування для підозрюваного такого розміру застави не може мати виключну природу, яка передбачена п. 5ч. 2 ст.182 КПК України, оскільки подібна виключність має належним чином обґрунтовуватися, забезпечуватися доказами того, що саме такий обсяг застави є помірним для підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначенихст. 178, 182 КПК України, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2019 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1921 грн., вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.3,9,22,177,178,183,193,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 06.03.2019 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 76 840 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1