Постанова

від 12.03.2019 по справі 463/3644/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/3644/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/811/2876/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСББ На Війтівській - Гарасиміва І.І., Шота Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Леньо С.І. від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсними протоколу та статуту, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року в позові ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській (м. Львів, вул. Козланюка, 2, ЄДРПОУ 40560352) про визнання неправомочними установчих зборів по створенню Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській від 23 квітня 2016 року, визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів співвласників будинків АДРЕСА_1 від 23 квітня 2016 року, визнання недійсним статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку На Війтівській затвердженого 23 квітня 2016 року - відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Таке не ґрунтується на засадах верховенства права. Зазначає, що відсутність власників будинку на вул. Личаківській, 165 у складі ініціативно групи є беззаперечним доказом того, що такі збори були скликані не у встановлений законом спосіб, що є безумовною підставою для визнання їх неправомірними. Звертає увагу на те, що суд не визнав у своєму висновку, що не повідомлення позивача особисто про дату і місце проведення ініціативних зборів та порядок денний цих зборів є безумовною підставою для визнання зборів неправомочними, оскільки це порушує право особи брати особисту участь в управління майном свого будинку. Вказує на те, що суд на основі припущень та за відсутністю належних та допустимих доказів у справі зробив безпідставний та невірний висновок про те, що позивач направила свого представника ОСОБА_3 для участі в установчих зборах. Вказує на те, що грубо порушено вимоги закону під час проведення установчих зборів та створення ОСББ всупереч волевиявленню власників трьох будинків із п'яти (проголосувало менше половини співвласників будинку АДРЕСА_1). Звертає увагу на те, що створення ОСББ із п'яти будинків порушує конституційні права позивача, яка є співвласником тільки одного з будинків, але після створення ОСББ у неї появилися обов'язки утримувати майно чотирьох інших будинків.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, зважаючи на те, що вказаний учасник справи повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що її інтереси в судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача - на підтримання апеляційної скарги, представників відповідача - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв, пояснень та заперечень представників учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ст. 264, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 369 , ст. 16 ЦК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі Афанасьєв проти України, 05.04.2005, позицію Верховного Суду у справі № 756/12133/16-ц викладеній в постанові від 17.05.2018р. та відмовляючи в задоволенні позову, - виходив з того, що позивач є власником квартири № 12 в будинку № 165 на вул. Личаківська у м. Львова, в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Квартира набута позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.1998р. Відповідно до копії протоколу № 1, 23.04.2016. співвласниками будинків АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ На Війтівській , затвердження його статуту, обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ. Державна реєстрації ОСББ На Війтівській згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 10.06.2016р. Як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу, рішення про створення ОСББ На Війтівській у відповідності до зазначених вимог закону прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні. При цьому, у будинку АДРЕСА_1 участь в голосуванні приймали співвласники квартир: № 8 - ОСОБА_8; № 4 - ОСОБА_9; № 9 - ОСОБА_10; № 5 - ОСОБА_11; № 11 - ОСОБА_12; № 1 - ОСОБА_13; № 3 - ОСОБА_14; № 7 - ОСОБА_15 Загальна кількість голосів цих співвласників становила 65,4 % виходячи із загальної площі квартир та нежитлових приміщень цього будинку - 828,3 кв.м. Відповідно до поданих відповідачем документівАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 21.02.2002р.; квартира № 4 згідно копії реєстраційних посвідчень від 25.03.2002р. на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_17, та ОСОБА_9; квартира № 9 згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_18 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10); квартира № 5 згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 квартира № 11 згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.195) на праві приватної власності належить ОСОБА_12 квартира № 1 (1/2 її частки) згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 26.04.2018р. належить ОСОБА_22 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; квартира № 3 згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2000р. на праві приватної власності належить ОСОБА_14; квартира № 7 згідно договору купівлі-продажу від 21.06.1996р. на праві приватної власності належить ОСОБА_15 Відтак, участь в голосуванні брали або ж одноосібно власники квартир, або ж один із співвласників, яким квартири належать на праві спільної сумісної власності (квартири № 8, 5) та спільної часткової власності (квартира № 4) . Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_17, якій квартира № 4 належить на праві спільної часткової власності і яка не приймала участі в голосуванні, остання підтвердила що інший співвласник цієї квартири - ОСОБА_9 під час голосування 23.04.2016р. діяв в тому числі від її імені. Аналогічні заяви надали співвласники квартир № 8 та № 5, які як співвласники у праві спільної сумісної власності не приймали участі в голосуванні і які підтвердили, що особи, які приймали участь в голосуванні діяли в тому числі від їхнього імені. З огляду на це, проведений стороною позивача розрахунок кількості голосів з врахуванням частки лише одного співвласника у праві спільної власності, який брав участь в голосуванні є невірним. Відповідач в свою чергу вірно визначив кількість голосів такого співвласника з розрахунку площі всієї квартири і тому, загальної кількості голосів в розмірі 65,4 % було достатньо для прийняття рішення про створення ОСББ На Війтівській , що відповідно, виключає можливість задоволення позову з підстав набрання недостатньої кількості голосів про створення ОСББ. Аналогічно, не є підставою для задоволення позову твердження позивача про те, що будинки АДРЕСА_1 не пов'язані прибудинковою територією, оскільки ухвалою ЛМР № 2645 від 16.11.2017р. відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за цією адресою орієнтовною площею 0,2132 га саме для обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Що ж стосується доводів позивача про те, що під час скликання установчих зборів вона та інші співвласники не були належним чином повідомлені про їх проведення, то суд звертає увагу на наступне. Дійсно, як вбачається з поданих відповідачем документів, не всі мешканці будинків АДРЕСА_1, в тому числі позивач, були повідомлені у встановлений законом спосіб про проведення установчих зборів 23.04.2016р. Представники відповідача з цього приводу в судовому засіданні пояснили, що докази про направлення таких повідомлень втрачені, тоді як повноважний представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що був повідомлений про проведення установчих зборів, а також був присутній на них. Жодного доказу про те, що права позивача були порушені внаслідок створення ОСББ На Війтівській матеріали справи не містять, як і не містять доказів про те, що позивач несе зобов'язання з утримання інших житлових будинків. В такому випадку, незважаючи на відсутність достатніх доказів про направлення повідомлення про проведення установчих зборів суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог і тому, ухвалює рішення про відмову в позові, враховуючи також те, що від імені позивача участь в установчих зборах брав її представник, а інші співвласники, доказів про повідомлення яких відповідач не надав, таких установчих зборів не оспорюють взагалі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає.

Так, позивачка ОСОБА_23 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСББ На Війтівській , у якому просила визнати неправомочними установчі збори по створенню ОСББ На Війтівській від 23.04.2016р., визнати недійсним протокол № 1 від 23.04.2016р. установчих зборів ОСББ На Війтівській та визнати недійсним статуту ОСББ На війтівській .

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 23.04.2016р. відбулись установчі збори, оформлені протоколом № 1 від 23.04.2016р., на яких власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 створено ОСББ На війтівській . В порушення вимог закону її не було повідомлено про проведення установчих зборів і не направлялось відповідне повідомлення. Крім того, на установчих зборах не проголосувало про створення ОСББ На Війтівській більше половини загальної кількості усіх співвласників багатоквартирних будинків, а також будинки, на основі яких створено ОСББ не об'єднані спільною прибудинковою територією і в них відсутні спільні елементи благоустрою та обладнання, спільна інженерна інфраструктура. Вказане в сукупності свідчить про неправомочність установчих зборів і як наслідок, недійсність протоколу про створення ОСББ На Війтівській , а також його статуту, з приводу чого звернулась до суду з даним позовом.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

За ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Судом першої інстанції з матеріалів справи, що перевірені судом апеляційної інстанції правильно встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, з протоколу № 1 установчих зборів об'єднання співвласників будинків АДРЕСА_1 (а.с.72-83) вбачається, що 23.04.2016 року співвласниками будинків АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ На Війтівській , затвердження його статуту, обрання органів управління ОСББ та ревізійної комісії, а також визначено особу, уповноважену представляти інтереси власників квартир під час державної реєстрації ОСББ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна реєстрація ОСББ На Війтівській проведена 10.06.2016р.

Частинами сьомою, дев`ятою, тринадцятою статті 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Також, вбачається, що рішення про створення ОСББ На Війтівській у відповідності до зазначених вимог закону прийнято за кожним будинком окремо більшістю голосів співвласників пропорційно до їхніх часток у квартирі та/або нежитловому приміщенні.

При цьому, у будинку АДРЕСА_1 участь в голосуванні приймали співвласники квартир: № 8 - ОСОБА_8; № 4 - ОСОБА_9; № 9 - ОСОБА_10; № 5 - ОСОБА_11; № 11 - ОСОБА_12; № 1 - ОСОБА_13; № 3 - ОСОБА_14; № 7 - ОСОБА_15 Загальна кількість голосів цих співвласників становила 65,4 % виходячи із загальної площі квартир та нежитлових приміщень цього будинку - 828,3 кв.м. Відтак, участь в голосуванні брали або ж одноосібно власники квартир, або ж один із співвласників, яким квартири належать на праві спільної сумісної власності (квартири № 8, 5) та спільної часткової власності (квартира № 4) .

Крім цього, співвласники квартир № 4, № 8 та № 5, які як співвласники у праві спільної сумісної власності не брали участі в голосуванні, підтвердили, що особи, які приймали участь в голосуванні діяли в тому числі від їхнього імені.

Те, що один із співвласників згаданих квартир діяв від імені інших і в межах вимог закону (зокрема ст.ст. 355, 358, 369 ЦК України), окрім згаданих заяв-підтверджень, підтверджується також і відсутністю будь-яких з цього приводу звернень, заперечень, позовів у суді, тощо осіб, від імені яких діяла уповноважена особа.

Відповідно, навіть якщо припустити, що певні співвласники діяли без окремо висловленої згоди інших співвласників, то такі їхні дії були в подальшому схвалені (ст.ст. 237-239, 241, 244, 245, 248 ЦК України).

Враховуючи вказане, судом першої інстанції правильно констатовано вірне визначення кількості голосів співвласника з розрахунку площі всієї квартири і тому, загальної кількості голосів в розмірі 65,4 % було достатньо для прийняття рішення про створення ОСББ На Війтівській , що відповідно, виключило можливість задоволення позову з підстав набрання недостатньої кількості голосів про створення ОСББ та розрахунки позивача слід вважати помилковими.

Аналогічно, не слід вважати обґрунтованою підставою для задоволення позову твердження позивача про те, що будинки АДРЕСА_1 не пов'язані прибудинковою територією, оскільки ухвалою ЛМР № 2645 від 16.11.2017р. (Т1 а.с.84) відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за цією адресою орієнтовною площею 0,2132 га саме для обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

Крім цього, як вбачається із відповіді відділу Держземагенства у м.Львові Львівської області від 30.07.2015 року №65/14-15-ПІ від 30.07.2015 року, до компетенції якого належить вирішення земельних питань, - …земельна ділянка прибудинкової території біля будинків на АДРЕСА_1 (згідно представленого плану) відноситься до земель м. Львова, що не надані у власність або користування (згідно списку землекористувачів та землевласників Личаківського району м. Львова, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 06.02.98р. №51 Про інвентаризацію земе5ль м. Львова ) (Т1 а.с. 85).

Відповідно слід вважати, що будинки ОСББ були об'єднані спільною прибудинковою територією, яка була обгороджена (про що ствердили представники відповідача в судовому засіданні та представники позивача не заперечили) ще до створення ОСББ та не була надана у власність чи користування будь-кому іншому.

Посилання ж позивача на довідку Львівського ОДК БТІ та ЕО від 3.07.2007 року про закріплення за будинком №165 окремої земельної ділянки площею 720 м.кв., відповідно до рішення Львівського міськвиконкому №1996 від 28.12.1953 року, як і за іншими будинками із ОСББ (Т.1 а.с. 30), то таке слід вважати не впливає на вказані обставини, оскільки до компетенції органу, який видав вказану довідку не відноситься вирішення земельних питань, зокрема, питань землекористування, а інвентаризація будівель та споруд. Відповідно інформація щодо закріплення ділянок, про яку йдеться стосується виключно питань місця розташування будівель, їх будівництва, обслуговування, тощо та така інформація не є інформацією про землекористування в розумінні земельного законодавства.

Крім цього, судом встановлено, що всі мешканці будинків АДРЕСА_1, в тому числі позивач, були повідомлені у встановлений законом спосіб про проведення установчих зборів 23.04.2016р.

Що стосується повідомлення позивачки про установчі збори, то про належне її повідомлення про проведення таких свідчить факт присутності на них як її повноважного представника ОСОБА_3

Доводи ж вказаної особи про те, що він брав участь на зборах не як повноважний представник позивачки, спростовуються тим, що у нього на час проведення зборів була належно оформлена довіреність на представництв інтересів позивачки; його було допущено до участі в установчих зборах; жодних обґрунтованих доводів про те у зв'язку з чим його було допущено до участі у проведенні зборів якщо не як представника позивачки він не навів (співвласником квартири чи приміщення у будинках ОСББ ОСОБА_3 не є); крім цього, як він сам ствердив він брав активну участь у зборах та заперечував стосовно проведення таких як завідомо недійсних, виловлюючи з цього приводу свої міркування.

Що стосується доводів про відсутність в ініціативній групі по створенню ОСББ співвласників квартир або приміщень з кожного із будинків тепер створеного ОСББ то такі на правильні висновки суду першої інстанції не впливають, оскільки таких вимог закон не містить.

Крім цього, додатково, певних реальних порушень прав, свобод чи інтересів позивачки створенням ОСББ нею не наведено та доказів цьому не представлено, окрім наведення певних доводів щодо можливого порушення її прав, що стосується необхідності сплати додаткових коштів, які жодним чином не обґрунтовані та доказів про те, що створення ОСББ дійсно вплинуло на розмір певних платежів чи внесків позивачкою нею не представлено.

Враховуючи наведене, слід вважати, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та підстав для її задоволення немає.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 березня 2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета