Постанова

від 14.03.2019 по справі 912/4364/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 912/4364/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)

від 26.11.2018

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Інкопмаркбудсервіс ,

про стягнення збитків у сумі 159 696,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідача усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут Міськбудпроект , а саме - перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

22.02.2018 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з ТОВ Інкопмаркбудсервіс 159 696,00 грн збитків, завданих недоліками виконання робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 (а.с. 3, т. 4).

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) обґрунтовані тим, що відповідачем не було належним чином виконано роботи за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 159 696,00 грн збитків згідно з ст. ст. 623, 611 ЦК України, ст. 224 ГК України. Посилається на укладений між позивачем і ТОВ "Буд-Контроль" договір про надання послуг № 193, предметом якого є виконання послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі вартістю 159 696,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 159 696,00 грн збитків, 1 378,00 грн судового збору та 7 130,88 грн витрат, пов'язаних з оплатою проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено .

19.12.2018 Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає те, що постанова апеляційного суду не відповідає вимогам ст. ст. 13, 236 ГПК України. Вважає, що висновки апеляційного суду суперечать постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 у справі № 922/2862/14. Посилається на те, що гарантійні строки за договорами № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 обліковуються саме з 29.12.2013, як це правильно було встановлено місцевим судом (на відміну від апеляційного суду). Зазначає, що підписання актів приймання-передання виконаних будівельних робіт, акту готовності об'єкта до експлуатації не спростовує тієї обставини, що саме на підрядника покладено обов'язок забезпечити якість закінчених і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який передбачений вказаними договорами. Вважає, що поза увагою апеляційного суду залишилися і п. п. 103, 104 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2015, згідно з яких вбачається, що законодавець чітко визнає, що результат роботи за договорами підряду має експлуатуватись протягом гарантійного строку. На думку позивача, вказаним підтверджується те, що облік відповідних гарантійних строків має бути здійснений саме з дня закінчення всього комплексу робіт за відповідними договорами. Посилається на судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за наслідками якої було встановлено невідповідність якості робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітровідводів для захисту від конденсату водяної пари адміністративної будівлі проектній документації, чинним будівельним нормам і стандартам, що не було належним чином взято до уваги апеляційним судом. Вважає, що висновок апеляційного суду про те, що виготовлення експертного висновку в лютому 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж № 409 від 05.05.1997, яка втратила чинність, ще раз підтверджує неналежну правову оцінку цього доказу судом першої інстанції, суперечить фактичним обставинам справи. На час вчинення відповідних дій ПАТ Кіровоградський інститут Міськбудпроект вказаний нормативно-правовий акт був чинний (втратив чинність лише 23.11.2016) та не скасований у встановленому законом порядку. Посилається на те, що місцевим господарським судом, на відміну від апеляційного суду, правильно встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, наявність прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язань та завданими збитками, обґрунтованість розміру понесених реальних збитків, які складають з сплаченої позивачем оплати робіт.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає те, що касаційна скарга позивача є безпідставною, необґрунтованою, а постанова апеляційного суду прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Судом апеляційної інстанції вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи; правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зазначає про те, що матеріали справи містять докази належного виконання відповідачем умов договору підряду і відсутність зауважень позивача з цього приводу. Посилається на те, що правильним є висновок апеляційного суду про те, що позивачем були прийняті приховані роботи, перевірені і посвідчено їх виконання відповідно до проектно-кошторисної документації. Стверджує, що, виходячи з умов вказаних договорів, за актами № № 21, 22 за грудень 2010 року гарантійний строк якості прийнятих робіт сплинув у грудні 2015 року, за актами № № 25, 33 за листопад 2011 року - у листопаді 2016 року, за актом № 1 за грудень 2012 року - у грудні 2015 року. Вважає, що місцевим судом було неправильно, однобічно надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Посилається на те, що вина відповідача є недоведеною, а тому відсутні підстави для відшкодування збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

21.10.2009 та 28.09.2012 між Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області (замовник) і ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" (підрядник) було укладено договори генерального підряду № 21-10/2009, № 358 за умовами яких замовник на підставі скоригованої проектно-кошторисної документації, затвердженої наказом 375/04 від 17.09.2009 та результатів відкритих торгів (договір від 21.10.2009) № 518/03 від 23.08.2012 та результатів процедури закупівлі в одного учасника (договір від 28.09.2012) доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі передбачені проектно-кошторисною документацією до цих договорів роботи з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: вул. Леніна, 6/7, м. Кіровоград та здати замовникові в установлений договором строк, негайно усувати виявлені недоліки.

Замовник прийняв на себе зобов'язання надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити останнього проектно-кошторисною документацією, прийняти від підрядника належним чином та відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства України роботи з капітального ремонту об'єкта та оплатити виконані належним чином відповідно до умов цього договору роботи у строк і в порядку, передбаченому в цьому договорі.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договорів (п. 1.2 договорів підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012) .

За п. 10.1 договорів підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що поставляється ним, специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, які засвідчують їх характеристики та якість.

Період відповідальності за дефекти діє впродовж гарантійного терміну з моменту передачі об'єкту замовнику в експлуатацію. На дефекти , виявлені в цей період , складається дефектний акт за підписом обох сторін (п. 10.4 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.5 договору № 358 від 28.09.2012) .

В акті проводиться перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термін їх усунення (п. 10.5 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.6 договору № 358 від 28.09.2012).

Якщо підрядник відмовився від складання акта, він оформлюється з залученням уповноважених фахівців державного будівельного контролю (п. 10.6 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.7 договору № 358 від 28.09.2012).

Підрядник відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Вони усуваються підрядником за власні кошти в терміни передбачені дефектним актом (п. 10.7 договору № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.8 договору № 358 від 28.09.2012).

Розділ 12 вказаних договорів визначає порядок приймання-передачі закінчених робіт (капітального ремонту об'єкта), за п. 12.1 яких підрядник надсилає повідомлення про готовність об'єкта до передачі закінчених робіт.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 12.2 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012) .

За п. п. 12.4, 12.5 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 передача виконаних робіт об'єкта підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт об'єкта недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт об'єкта. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 12.6 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012).

У п. 14.1 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 сторони погодили, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить п'ять років від дня його прийняття замовником (договір № 21-10/2009), тоді як за договором № 358 від 28.09.2012 гарантійні строки встановлено в три роки.

Згідно з п. 14.2 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 початком гарантійних строків вважається день підписання акту про приймання-передачу закінчених робіт об'єкта.

Відповідно до п. 14.3 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях замовник протягом 5-ти робочих днів (3-х днів за договором № 358 від 28.09.2012) повідомляє про них підрядника і запрошує його до складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт складений без участі підрядника надсилається йому протягом 3 робочих днів після його складання (п. 14.3.1 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012) .

Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації або неправильної інструкції щодо експлуатації змонтованих конструкцій та обладнання об'єкта, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами, неналежного ремонту змонтованих конструкцій та обладнання, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами (п. 14.4 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012) .

За п. 14.5 договорів № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 підрядник не несе відповідальності за дефекти та недоліки, які виникли в процесі експлуатації з вини замовника.

Роботи за договорами підряду щодо улаштування пароізоляції, гідроізоляції, утеплення перекриття були виконані підрядником та прийняті замовником без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 21 від 16.12.2010, № 22 від 23.12.2010, № 25 від 22.11.2011, № 29 від 02.11.2011, № 33 від 22.11.2012, № 1 від 25.12.2012 (а.с. 81 - 116, т. 1).

Вказані роботи були оплачені позивачем, що не заперечувалось сторонами .

08.07.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії IУ № 164141890196, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту "капітальний ремонт адміністративних будівель по вул. Леніна, 6/7 в м. Кіровограді" проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 55-56, т. 1).

Згідно з п. 5 акту готовності об'єкта до експлуатації вбачається закінчення будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Кіровограді, вул. Леніна (Дворцова), 6/7 - 29.12.2013 (а.с.164-167 , т. 1).

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 08-13/01-24/646 від 15.03.2016. У цьому листі позивач, посилаючись на п. 14.1 договору № 358 від 28.09.2012 та результати обстеження технічного стану конструкцій даху і покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцової, 6/7 в м. Кіровограді, який проведено інститутом ПрАТ Кіровоградський інститут Міськбудпроект , зазначав про виявлення таких дефектів: утеплення горищного покриття виконано з порушенням технологічного процесу; відсутні пароізоляційний та захисний шари; відсутня ізоляції оцинкованих повітроводів; відсутні ходові містки; дахові аксесуари та додаткові елементи покрівлі змонтовані неправильно, внаслідок чого відбувається замокання горищного перекриття; у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар'єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев'яні крокви частково уражені грибком. Пропонував терміново провести роботи з усунення дефектів. До вказаного листа додано копію експертного висновку (а.с. 63-64 , т. 1).

17.03.2016 комісією у складі представників замовника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області головного спеціаліста управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Корнєєвої Г.А., технічних працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підрядника ТОВ "Інкопмаркбудсервіс" ОСОБА_4 складено акт на обстеження горищного даху будівлі, в якому зазначено, що при обстеженні виявлено відсутність пароізоляційного та захисного шарів при утепленні горищного покриття, відсутність ізоляції оцинкованих повітроводів, у містах злому покрівлі гідроізоляційний бар'єр пошкоджений, місцями відсутній; дерев'яні крокви частково уражені грибком, повністю відсутні ходові містки.

Даний акт представником ТОВ Інкопмаркбудсервіс не підписано .

19.05.2016 ТОВ Інкопмаркбудсервіс направило на адресу позивача відповідь на лист № 08-13/01-24/646 від 15.03.2016, в якому зазначило, що представником ТОВ Інкопмаркбудсервіс був обстежений об'єкт на предмет вказаних дефектів конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі. Зазначено, що вимоги, які перераховані в листі визнано такими, що суперечать документам, які були підписані комісіями при введенні об'єкта в експлуатацію, а саме акту на закриття прихованих робіт (пароізоляція горищного перекриття), акту на закриття прихованих робіт (гідроізоляція горищного перекриття), акту на закриття прихованих робіт (утеплення горищного перекриття); акту прийняття виконаних робіт з вогнегасного оброблення дерев'яних конструкцій горищного приміщення, загальною 1 816 кв. м № 91/2012 від 15.11.2012; акту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській обл. № 836/2014 від 26.06.2014 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Декларації про закінчення будівельних робіт (а.с. 65, т. 1).

08.07.2016 Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області направило на адресу відповідача претензію № 02-13/01-24/1618, в якій, посилаючись на експертний висновок про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адмінбудівлі за адресою: вул. Дворцова, 6/7, м. Кіровоград, виконаний ПАТ Кіровоградській інститут Місьбудпроект , вимагало усунути відповідачем за власні кошти виявлені недоліки в роботі (а.с. 66-71, т. 1). Така претензія була залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

05.10.2017 між Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області (замовник) і ТОВ Буд-Контроль (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 193, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі голового територіального управління юстиції у Кіровоградській обл. за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Дворцова, 6/7.

Роботи, які були виконані за договором № 193, спрямовані на усунення недоліків, які було виявлено за договорами будівельного підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, зокрема роботи з ремонту покрівлі адмінбудівлі, що пов'язана з усуненням недоліків при виконанні робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, в тому числі ізоляції плоских поверхонь плитами мінераловатними (вентиляційних коробів), покриття ізоляції вентиляційних коробів фольгізоізолом; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар з переклеюванням стиків; улаштування покрівель шатрових з прокладної плівки гідроізоляційної.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем були прийнято і перевірено виконані відповідачем роботи і підтверджено їх виконання відповідно до проектно-кошторисної документації. Зазначає, що в порушення умов договорів та вимог законодавства, позивачем, як замовником, не було дотримано порядку врегулювання спірних питань щодо якості виконаних будівельних робіт - він не повідомив підрядника про виявлені недоліки та не запросив його до складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків; при відмові відповідача від підписання акту на обстеження горищного даху від 17.03.2016, позивач згідно з п. 14.3.1 договору не залучив до складання акту незалежних експертів. Також апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції і доводами позивача про те, що означені недоліки не могли бути виявлені під час приймання передачі виконаних робіт, оскільки вони є прихованими та, що такі недоліки виникли в період гарантійних термінів (на думку апеляційного суду, такі недоліки виникли поза межами гарантійного строку, встановленого для кожного етапу робіт) . Врахувавши умови договорів підряду, апеляційний суд дійшов до висновку що за актами № № 21, 22 за грудень 2010 року гарантійний строк якості прийнятих робіт сплинув у грудні 2015 року, за актами № № 25, 33 за листопад 2011 року - у листопаді 2016 року (22.11.2016), за актом № 1 за грудень 2012 року - у грудні 2015 року. Помилковість доводів позивача і висновків суду першої інстанції щодо порядку обчислення гарантійних строків також підтверджується і актом прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння № 92/2012 від 15.11.2012 (а.с. 79 , т. 1) . На думку апеляційного суду, місцевим судом неправильно надано правову оцінку доказам у справі, а саме - експертному висновку ПАТ Міськбудпроект за 2016 рік та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адмінбудівлі. Оскільки, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи (позивач не довів наявність вини відповідача) , дав неналежну правову оцінку доказам, що стало підставою для безпідставно задоволення позовних вимог, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні цього позову .

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду неможна з огляду на таке.

Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду складається із двох пов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов'язані із місцезнаходженням об'єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

(аналогічна правова позиція, викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі дослідження наявних у матеріалах справи доказів, місцевим судом було правильно зроблено висновок про те, що роботи з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі є прихованими роботами, що підтверджується, зокрема актами на закриття прихованих робіт від листопада 2011 року (а.с. 76-78 , т. 1), а тому протягом гарантійного строку відповідач несе відповідальність за їх якість та відповідність державним стандартам та проектній документації .

Здійснивши ретельний аналіз договорів підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012, взявши до уваги їх розділи 12, 14; п. 10.4 договору підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, п. 10.5 договору підряду № 358 від 28.09.2012, врахувавши перелік робіт який виконувався відповідачем, місцевий суд, на відміну від апеляційного суду, дійшов до правильного висновку про те, що період відповідальності за дефекти у виконаній роботі діє впродовж гарантійного строку - з моменту закінчення робіт, тобто з 29.12.2013. З урахуванням умов договорів, правильним є висновок місцевого суду про те, що гарантійні строки якості за договором генерального підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 закінчуються 29.12.2018, а за договором генерального підряду № 358 від 28.09.2012 - 29.12.2016, тоді як позивач звернувся з позовом до суду 23.11.2016.

Врахувавши вказане, взявши до уваги експертний висновок ПАТ Кіровоградський інститут Міськбудпроект про технічний стан конструкцій даху та покрівлі адміністративної будівлі по вул. Дворцовій, 6/7 в м. Кіровограді, висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2017 (проведений на виконання вимог ухвали місцевого суду від 22.03.2017) які були оцінено місцевим судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 86 ГПК України, місцевий господарський суд, на відміну від апеляційного суду, дійшов правильного висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується наявність недоліків, допущених відповідачем при виконанні робіт з утеплення, гідроізоляції, пароізоляції та ізоляції повітроводів для захисту від конденсату водяної пари покрівлі адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 .

Також необґрунтованими є висновки апеляційного суду про те, що експертний висновок ПАТ Кіровоградський інститут Міськбудпроект був здійснений на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж № 409 від 05.05.1997, яка втратила чинність на момент його здійснення. Вказана постанова Кабінету Міністрів України № 409 втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1059 від 23.11.2016, яка набрала чинності - 28.01.2017, тоді як вказаний висновок був здійснений до листопада 2016 році .

При цьому, відповідачем не надано доказів, які б звільняли його від відповідальності за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних строків в силу п. 14.4 договорів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Місцевий господарський суд, належним чином дослідивши надані сторонами докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України (зокрема і укладений між позивачем і ТОВ "Буд-Контроль" договір про надання послуг № 193 від 05.10.2017; дефектний акт, що складений ТОВ "Буд-Контроль" та затверджений Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області; платіжні доручення № 4811 від 05.10.2017 на суму 47 908,80 грн, № 6058 від 08.12.2017 на суму 1 787,20 грн, № 6060 від 08.12.2017 на суму 50 000,00 грн, № 6059 від 08.12.2017 на суму 60 000, 00 грн), встановивши доведеність позивачем складу цивільного правопорушення в діях відповідача (протиправна поведінки відповідача полягає у порушенні ним умов договорів генерального підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009 , № 358 від 28.09.2012 щодо гарантії якості капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7; шкода полягає у витратах, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права - змушений самостійно усунути виявлені недоліки та повторно сплатити кошти за ремонт покрівлі під час дії гарантійних строків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками обумовлюється тим, що виявлені дефекти сталися саме внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань; вину відповідача, яка не спростована останнім), правомірно задовольнив позов.

Таким чином, судом апеляційної інстанції внаслідок неналежного дослідження матеріалів справи, неправильного застосування норм матеріального права було скасовано судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

В зв'язку з чим, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 , залишивши в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.05.2018 .

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку з задоволенням касаційної скарги з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 4 790,88 грн.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 300, ч. 4 ст. 301, ст. ст. 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26 листопада 2018 року у справі № 912/4364/16 .

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року у справі № 912/4364/16 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інкопмаркбудсервіс (25014, м. Кропивницький, вул. Районна, буд. 1, код ЄДРПОУ 23695298) на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7, код ЄДРПОУ 34894735) 4 790,88 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець