Ухвала

від 21.03.2019 по справі 923/129/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

21 березня 2019 року Справа № 923/129/17

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області (місцезнаходження: 75200, Херсонська обл., смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 30) в інтересах держави в особі:

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а

до: відповідача-1 Комунального підприємства Колос , місцезнаходження: 75224, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Долинське, вул. Миру, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 36350491

відповідача-2: Приватного підприємства Чаплинське Агро , місцезнаходження: 54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, 4-а,ідентифікаційний код юридичної особи: 38687822

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

третя особа-1: Асканія-Нова селищна рада Херсонської області, місцезнаходження: 75230, Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт. Асканія-Нова, вул. Соборна, 28

третя особа-2: Чаплинська районна рада Херсонської області, місцезнаходження: 75200, Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул. Паркова, 40, ідентифікаційний код юридичної особи: 24749257

про визнання недійсним на майбутнє договору про спільну діяльність, вилучення земельних ділянок

встановив:

17.02.2017 заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства Колос , Приватного підприємства Чаплинське Агро , треті особи: Асканія-Нова селищна рада Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області із вимогами, з урахуванням уточнень позовних вимог згідно письмової заяви від 02.03.2017 № 101/968 вих. 17 про:

- визнання недійсним на майбутнє договору про спільну діяльність, укладеного 19.05.2015 між Комунальним підприємством Колос та Приватним підприємством Чаплинське Агро , погодженого рішенням XLVIII сесії Чаплинської районної ради Херсонської області VI скликання від 15 травня 2015р. № 751 та посвідченого 24.07.2015 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- вилучення із користування Приватного підприємства Чаплинське Агро на користь Комунального підприємства Колос земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що належать на праві постійного користування Комунальному підприємству Колос , загальною площею 2377,0 га, розташовані в адміністративних межах Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у складі - (кадастрові номери та площі ділянок згідно переліку) вартістю 82479190,20 грн.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 4, 15, 33 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 13, 20, 23 Закону України Про оцінку земель , ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 180, 207, 208 ГК України, зазначає про те, що укладений між КП Колос та ПП Чаплинське Агро договір про спільну діяльність від 19.05.2015 по суті є прихованим договором оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.03.2018 позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність, укладений 19.05.2015 між Комунальним підприємством Колос та Приватним підприємством Чаплинське Агро . В задоволенні вимог про вилучення у відповідача-2 земельних ділянок та передачі їх на користь відповідача-1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.03.2018 скасовано, позовні вимоги Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 02.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 923/129/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018, справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою від 02.01.2019 справа прийнята суддею Павленко Н.А. до свого провадження, справу постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 80 від 19.03.2019, у зв'язку із перебуванням судді Павленко Н.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/129/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п .п. 17.4 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (в редакції від 15.09.2016) вказано, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням .

Відповідно до п. 1.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Херсонської області (в редакції від 29.05.2017 р.), діючих на момент розподілу судової справи при новому розгляді справи, у Господарському суді Херсонської області утворено: спеціалізовану палату з розгляду справ позовного провадження, окрім земельних спорів, наступних категорій спорів, що виникають із укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема: купівлі-продажу, з них нерухомого майна, у т.ч. об'єктів приватизації; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв; оренди, комунального та державного майна; лізингу; підряду, будівельного підряду; надання послуг; перевезення, з них транспортного експедирування; втрата пошкодження, псування вантажу; страхування; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов'язань; доручення; комісії; управління майном; зберігання; спільної діяльності; зовнішньоекономічної діяльності; інші договори: недоговірних зобов'язань; обігу цінних паперів; корпоративних відносин; захисту прав власності; захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності; застосування природоохоронного законодавства; застосування антимонопольного законодавства; заяви щодо виконання доручень іноземних судів; інші спори та спеціалізовану палату з розгляду справ про банкрутство та окремих справ позовного провадження (земельних) за категоріями справ про визнання суб'єкта господарювання банкрутом та земельних відносин.

Згідно з п. 1.3. Засад (в редакції від 29.05.2017 р.) до складу спеціалізованої палати з розгляду справ позовного провадження, окрім земельних спорів, включено: суддю Гридасова Ю.В., суддю Закуріна М.К., суддю Литвинову В.В., суддю Павленко Н.А., суддю Нікітенка С.В. До складу спеціалізованої палати з розгляду справ про банкрутство та окремих справ позовного провадження (земельних) включено: суддю Немченко Л.М., суддю Пригузу П.Д., суддю Пінтеліну Т.Г., суддю Сулімовську М.Б. Рішенням №1 зборів суддів Господарського суду Херсонської області 3 листопада 2017 р. внесено зміни до п.1.3. Засад, включено суддю Остапенко Т.А. до складу спеціалізованої палати з розгляду господарських справ позовного провадження, окрім земельних спорів.

При реєстрації позовної заяви, категорія даного спору була визначена, як: укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема: Визнання договорів (правочинів) недійсними \ інші договори .

У зв'язку із цим розподіл судової справи проводився серед суддів спеціалізованої палати з розгляду справ позовного провадження, окрім земельних спорів.

Разом з цим, характер спірних правовідносин, заявлених позовних вимог, їх правове обґрунтування, свідчить про те, що цей спір виник із земельних відносин, а отже визначення судді для розгляду цієї справи, враховуючи спеціалізацію, має відбуватись серед суддів, включених до спеціалізованої палати з розгляду справ про банкрутство та окремих справ позовного провадження (земельних).

Тобто, при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи обрано неправильну категорію спору, у зв'язку з чим, порушено порядок визначення судді для розгляду цього позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України , з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Зважаючи на наведені обставини, наявні підстави для самовідводу судді Остапенко Т.А. від розгляду цієї справи, та передачі судової справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ч.1 ст. 32, п.4 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38, ст. 39, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Відвести суддю Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/129/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2019

Суддя Т.А. Остапенко