Ухвала

від 20.03.2019 по справі 815/1026/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1026/18

У Х В А Л А

про відмову у залишення позову без розгляду

20 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1, за ордером,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника третьої особи ОСОБА_3, за ордером

третя особа КП «Одестранспарксервіс» не з'явилася,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду по справі №815/1026/18 адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - комунальне підприємство «Одестранспарксервіс» , ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - комунальне підприємство «Одестранспарксервіс» , ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Одеської міської ради було опубліковано на офіційному сайті Одеської міської ради 05.09.2014 р. та в газеті Думська площа №34-35 від 12.09.2014 р.

Таким чином, представник відповідача зазначив, що про прийняте рішення про внесення до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для спеціально відведених автостоянок, земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,6-Б., було доведено до відома необмеженого кола осіб та перебувало у вільному доступі для ознайомлення з 05.09.2014 р.

Однак, даний адміністративний позов подано в березні 2017 р., тобто більше ніж через 3 роки після оприлюднення оскаржуваного рішення та більше ніж 1,5 роки після створення юридичної особи-позивача, що свідчить про недотримання ОК Кооператив автостоянка Школьний 6 Б встановленого процесуальним законодавством строку на звернення до адміністративного суду.

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки повністю не погоджується з доводами представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та вважає їх необґрунтованими.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Представник третьої особи КП «Одестранспарксервіс» в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позову без розгляду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячного строк, який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права з урахуванням обмежень щодо строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

07.03.2018 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

12.03.2018 р. суд залишив даний адміністративний позов без руху для надання належних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач 04.05.2018 р. надав заяву про поновлення пропущеного строку в якій зазначив, що Одеська міська рада прийняла оскаржуване рішення №5286-VІ від 27.08.2014 р. Про наявність рішення позивач дізнався лише 10.02.2018 р. коли на території кооперативу були розміщені об'яви ФОП ОСОБА_4, з яких позивачу стало відомо про договір №06/К-КР-2018/03-01 від 04.01.2018 балансоутримання місць для паркування укладений між ФОП ОСОБА_4 та КП «Одестранспарксервіс» , згідно з яким КП «Одестранспарксервіс» , як уповноважена особа, надає право ФОП ОСОБА_4 організувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка) загальною площею 2516,25 м.2, що розташовані за адресою м. Одеса, пр-т Небесної сотні,6 б . Лише наступного дня позивачу став відомим і зміст спірного рішення Одеської міської ради, з якого вбачалось порушення прав та законних інтересів позивача.

07.05.2018 р. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою прийняв позовну заяву до провадження та задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №815/1026/18.

Жодних нових обставин, які б підтверджували безпідставність причин порушення строку звернення до суду відповідач у своєму клопотанні не навів. Аргумент представника відповідача про те, що позивач був створений як юридична особа пізніше аніж винесення рішення, що оскаржується стосується вирішення питання про існування або відсутність порушеного права позивача. Дане питання повинно бути вирішено в продовж розгляду справи по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.121, 122, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - комунальне підприємство «Одестранспарксервіс» , ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 21 березня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко