Ухвала

від 28.01.2010 по справі 9/235-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2010 р. м. Київ К-3462/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Кост енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін ої Т.М.

при секретарі Гончарук І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Вінн ицької міжрайонної державно ї податкової інспекції

на ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.01.2007

у справі № 9/235-06 Господарсь кого суду Вінницької області

за позовом Вінницької м іжрайонної державної податк ової інспекції

до 1. відкритого акц іонерного товариства «Гніва нський кар' єр»,

2. товариства з обмеженою ві дповідальністю «Леокос»

про визнання недійсни м договору та стягнення 600 000,00 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарсь кого суду Вінницької області від 07.09.2006, залишеною без змін ух валою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 30.01.2007, відмовлено в позові Він ницької МДПІ до ВАТ «Гніванс ький кар' єр»та ТОВ «Леокос» про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу № 86 від 07.06.20 05 з підстав укладення його сто ронами з метою, що суперечить інтересам держави і суспіль ства, та про застосування до с торін наслідків, встановлени х частиною 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України (ГК).

Судові рішення вмотивован і висновком судів першої та а пеляційної інстанцій про нед оведеність в судовому процес і факту укладення спірного д оговору з метою, що суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

В касаційній скарзі Вінниц ька МДПІ просить скасувати у хвалені у справі судові ріше ння та постановити нове ріше ння про задоволення позову, п осилаючись на порушення суда ми попередніх інстанцій стат ей 207 та 208 ГК, частини 1 ст. 92 Цивільного кодек су України.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, ВАТ «Гніванський кар' єр»просить залишити с каргу без задоволення як без підставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суд дів Вищого адміністративног о права приходить до висновк у, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню.

Пред' являючи позов, Вінни цька МДПІ в обґрунтування до воду, що договір купівлі-прод ажу № 86 від 07.06.2005, за умовами яког о ТОВ «Леокос»зобов' язував ся продати ВАТ «Гніванський кар' єр»сталь марганцеву за ціною 600000,00 грн., був укладений в ідповідачами з метою, що супе речить інтересам держави і с успільства, а саме: з метою мін імізації податкових зобов' язань з податку на прибуток т а з податку на додану вартіст ь - , посилалась на встановлені рішенням Деснянського район ного суду м. Києва від 27.12.2005 у спр аві № 2-2286/2005 за позовом ДПІ у Десн янському районі м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Деснянс ька районна в м. Києві державн а адміністрація про визнання недійсними установчих докум ентів, свідоцтва платника по датку на додану вартість обс тавини щодо державної реєстр ації ТОВ «Леокос»на підставн у особу та здійснення господ арської діяльності від імені товариства невстановленим и особами, які приховували ді йсні фінансові показники так ої діяльності від контролююч их органів.

Визнаючи ці доводи МДПІ нед оведеними та відмовляючи у з в' язку з цим в позові, суд пер шої інстанції, з висновками я кого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на час у кладення спірного договору Т ОВ «Леокос»мав цивільну пра воздатність, договір не супе речить актам цивільного зако нодавства, виконаний сторона ми, а сам факт неподання ТОВ «Л еокос»податкової звітності та несплата податків не є без умовним свідченням, що всі пр авочини, вчинені від імені то вариства, суперечать інтерес ам держави і суспільства.

Не спростовуючи висновок с удів попередніх інстанцій ст осовно того, що сам лише факт р еєстрації суб' єкта підприє мницької діяльності з поруше нням чинного законодавства не може бути підставою для ви сновку про недійсність всіх вчинених цим суб' єктом прав очинів ( виконаних господарс ьких зобов' язань), суд касац ійної інстанції разом з тим в важає, що висновок про відсут ність підстав для задоволенн я позову в даній справі зробл ений судами першої та апеляц ійної інстанцій без дотриман ня вимог частин 4 та 5 ст. 11 КАС Ук раїни щодо офіційного з' ясу вання судом всіх обставин ад міністративної справи.

Так, для правильного виснов ку стосовно дійсних намірів сторін спірного договору сут тєве значення мають обставин и щодо його реальності, а відт ак щодо його виконання.

Визнаючи договір виконани м, суд послався на документи п ервинного обліку, на підстав і яких ВАТ «Гніванський кар' єр»оприбуткував сталь марга нцеву в кількості 25 т онн (накладна та податкова на кладна від 07.06.2005 № 86), вимогу від 26. 10.2005 на відпуск зі складу 25 тонн лиття стального та акт замін и зношених та використаних к омплектуючих на Соломірськ ій дільниці від 31.10.2005. Разом з ти м, правильна оцінка цих доказ ів вимагала встановлення обс тавин щодо доставки товару, я ка відповідно до пункту 2.4 дог овору повинна здійснюватися самовивозом зі складу прода вця; транспортування товару; витрат покупця у зв' язку з ц им та їх облік в регістрах бух галтерського обліку та в док ументах податкової звітност і; складського обліку товару та врахування його вартості у визначенні приросту (убутк у) балансової вартості запас ів на кінець звітного податк ового періоду; з' ясування п итання щодо підстав використ ання 25 тонн марганцев ої сталі на Соломірській діл ьниці ВАТ «Гніванський кар' єр». Ретельне з' ясування ци х та інших обставин, які стосу ються реальності господарсь кого зобов' язання з поставк и вказаного товару, обумовлю ється також і тим, що, як свідч ать наявні у справі копії пла тіжного доручення № 1341 від 09.06.2005 та акту прийому-передачі век селів від 28.12.2005, в розрахунок за придбаний товар ВАТ «Гніван ський кар' єр»сплатив грошо вими коштами лише 36000,00 грн., а на решту вартості видав вексел ь зі строком погашення 28 груд ня 2016 року (а. с. 19). Обставини щодо розрахунку за товар, однак, су дами попередніх інстанцій бу ли залишені без уваги та з' я сування, тоді як вони мають са ме пряме відношення до предм ету доказування по справі.

Оскільки без встановлення дійсних обставин справи щод о реального виконання відпов ідачами спірного договору в ирішення спору неможливо, а ц і обставини під час розгляду справи судами першої та апел яційної інстанції встановле ні в повній мірі не були та не можуть бути встановлені судо м касаційної інстанції з огл яду на межі касаційного пере гляду справи, визначені стат тею 220 КАС України, ухвалені у с праві судові рішення судів п опередніх інстанцій підляга ють скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам частин 4 та 5 ст. 11, частині 1 ст. 138 та ст. 159 К АС України, з направленням сп рави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду слід взяти до уваги в икладене в цій ухвалі, вжити в сі передбачені процесуальни м законом засоби для всебічн ого та повного з' ясування о бставин справи і в залежност і від встановленого та у відп овідності з нормами матеріал ьного права вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 220, 227, 230, 231 Кодек су адміністративного судочи нства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінн ицької міжрайонної державно ї податкової інспекції задов ольнити частково, скасувати постанову Господарського су ду Вінницької області від 07.09.20 06, ухвалу Житомирського апеля ційного господарського суду від 30.01.2007, справу направити на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути переглянут а Верховним Судом України з п ідстав та в порядку, передбач ених статтями 236-238 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис Т.М.Шипуліна