Ухвала

від 18.03.2019 по справі 468/109/19-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт директора ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018150000000241.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області частково та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» (код ЄДРПОУ 42047012) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборонивши всі операції з ними.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» (код ЄДРПОУ 42047012) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського, 1Д відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України.

Звертає увагу на те, що клопотання слідчого та встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження не містять даних про те, яке відношення ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» має до розтрати коштів Миколаївської міської ради, вчиненого службовими особами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Голден-Буд» протягом 2018 року. Тобто досудове розслідування ведеться відносно осіб одного підприємства, а арешт накладається на грошові кошти іншої юридичної особи.

Слідчим суддею не з`ясовано причинно-наслідковий зв`язок між діями службових осіб Департаменту енергетики, ТОВ «Голден-Буд» та грошовими коштами ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція».

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР у 2018 році, але станом на час розгляду клопотання, жодній особі не повідомлено про підозру, та жодних конкретних обставин злочину слідчому судді не повідомлено.

За версією слідства, описаною в оскаржуваній ухвалі, службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Голден-Буд» здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, але будь якої інформації, яким чином вчинено цю розтрату, за якими договорами, в якому розмірі і цим це підтверджується не зазначено. Не зазначено, яке відношення до цього мають кошти ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція».

Суд не перевірив, яким чином рахунки на грошові кошти товариства, можуть бути використані, як докази в даному кримінальному провадженні, оскільки не зрозуміло, які конкретно факти та обставини розслідуються Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області, а посилання слідчого на відповідне рішення міської ради №17/10 від 06.04.2017 р. є загальним та абстрактним.

Слідчим суддею не перевірено наслідків арешту майна, оскільки накладення арешту на рахунки підприємства призвело до неможливості здійснювати ним господарську діяльність, оплату обов`язкових податків та зборів тощо.

Слідчим суддею не зазначено про можливість використання майна, як доказу у даному кримінальному провадженні.

Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, ТОВ «Голден-Буд», та інші об`єкти знаходяться в м. Миколаєві, але, досудове розслідування, в порушення вимог ст. 218 КПК України, проводиться Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області, тобто не за місцем вчинення злочину.

Вважає, що дійсною метою накладення арешту є зупинка діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція».

Окрім цього, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція», із забороною всіх операцій з ними, без визначення розміру, валюти цих коштів, при цьому, заборонено користування й тими коштами, які надійшли на рахунки після постановлення ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018150000000241, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, з включенням до складу групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

В рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Голден-Буд» протягом 2018 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, що виділяються з метою забезпечення ефективного використання паливно-енергетивних ресурсів у бюджетній сфері м. Миколаєва, реалізації рішення міської ради від 06.04.2017 р. №17/10 «Про приєднання до Європейської ініціативи «Угода мерів», Меморандуму про партнерство щодо запровадження енергетичного менеджменту для підвищення енергетичної ефективності будівель бюджетних установ, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, укладеного між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та територіальною громадою міста Миколаєва 27.04.2017 р., враховуючи вимоги національного стандарту ДСТУ ISO 50001:2014 «енергозбереження, під час виконання підрядних робіт на території м. Миколаєва, що стосується: реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №3, за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114; капітального ремонту системи опалення та покрівлі з утепленням фасаду будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР №4), за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40-А; надання послуг з розробки схеми теплопостачання м. Миколаєва.

Встановлено, що у ТОВ «Будівельна компанія «Будремонструкція» відкриті банківські рахунки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Грушевського 1Д.

В клопотанні зазначено, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Будремонструкція», є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуті в результаті його вчинення, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба в накладенні арешту на вказані рахунки.

Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. 170 КПК України, дійшов висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на вказаних банківських рахунках, можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим слідчим доведено необхідність накладення арешту вказаних грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням того, що розрахункові рахунки в банківських установах, відповідно до положень ст. 98 КПК України, не можуть вважатися речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не являється матеріальним об`єктом та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, а саме представника ТОВ «Будівельна компанія «Будремонструкція», як стверджує апелянт, копію оскаржуваної ухвали отримано електронною поштою 04.03.2019 р., при цьому матеріали провадження не містять даних на підтвердження направлення ухвали електронною поштою, а містять лише супровідний лист про направлення зазначеному товариству копії ухвали слідчого судді від 02.02.2019 р. датованого 04.03.2019 р., апеляційна скарга подана 04.03.2019 р.

За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №12018150000000241 внесені відомості за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Голден-Буд» протягом 2018 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, яке полягало у безпідставному перерахуванні бюджетних коштів на адресу ТОВ «Голден-Буд», за завищенні фактичні роботи, а також їх невиконання, на підставі завідомо підроблених офіційних документів, щодо виконання підрядних робіт на території м. Миколаєва. Вказані бюджетні грошові кошти за нібито виконані роботи від ТОВ «Голден-Буд» перераховані до ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» місцезнаходження якого м. Київ вул. Грушевського 1Д.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема копіями договорів підряду № 141 від 13.07.2018 р., про закупівлю послуги №101 від 20.09.2018 р., додатками №№1, 2, 3 до цього договору, даними про виконання та фінансування робіт по реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №3, даними про трансакції грошових коштів між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, ТОВ «Голден-Буд» та ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція», а також іншими матеріалами.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 належних ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення злочину, то, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти розміщені на вказаних рахунках.

За наведеного, доводи апелянта про непричетність ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» до обставин, які розслідуються Баштанським ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами Миколаївської міської ради та не встановлення слідчим суддею причинно-наслідкового зв`язку між арештом грошових коштів на рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» та діями ТОВ «Голден-Буд» не заслуговують на увагу.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Щодо апеляційних доводів з приводу порушення досудовим розслідуванням вимог ст. 218 КПК України, щодо місця проведення досудового розслідування, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

До органів досудового розслідування ст. 38 КПК України відносить, зокрема слідчі підрозділи або органи Національної поліції.

Частина 2 статті 38 КПК України передбачає можливість здійснення досудового розслідування слідчими органами досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування вправі визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

За постановою начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області про призначення слідчої групи від 24.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 12018150000000241, у зв`язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на швидке, повне та всебічне досудове розслідування кримінального провадження призначено слідчу групу, до складу якої входять, зокрема т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який призначений старшим групи і якому доручено керувати діями інших слідчих, заступник начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також слідчі СУ ГУНП в Миколаївській області.

Тобто, до складу слідчої групи входять слідчі з різних слідчих відділів слідчого управління, які фактично та юридично знаходяться в різних містах, під юрисдикцією різних судів. При цьому старшим слідчим групи визначено т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходяться в м. Баштанка, отже місцем проведення досудового розслідування є місцезнаходження СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем знаходження якого визначено робоче місце старшого слідчої групи.

За таких обставин, підставою для визначення територіальної підслідності та підсудності кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Постанова начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2019 р. у кримінальному провадженні № 12018150000000241, на час розгляду клопотання слідчим суддею, не скасована прокурором відтак є законною.

Щодо неповідомлення органами досудового розслідування будь-кого про підозру, то у даному випадку арешт накладений на майно юридичної особи оскільки існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Стосовно накладення арешту на грошові кошти на рахунки товариства, що призвело до припинення діяльності товариства, то на думку апеляційного суду, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручання у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце, не надано жодних відомостей про припинення роботи товариства. Такий захід, на думку апеляційного суду, на даному етапі досудового розслідування, цілком виправданий загальними інтересами суспільства та держави, зважаючи на економічну ситуацію в державі, та те що, за встановлених досудовим розслідувань обставин, наявні достатні підстави вважати, що арештовані кошти на відповідних рахунках ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» є державними коштами. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у апеляційного суду не виникає.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, директора ТОВ «Будівельна компанія «Будремконструкція» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018150000000241 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3