Ухвала

від 18.03.2019 по справі 2-152/2009

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-152/2009 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.

Провадження № 22-ц/811/409/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року було залишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору, подання нової апеляційної скарги, або уточнень до апеляційної скарги, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі, подання належним чином оформленого оригіналу ордеру який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво ОСОБА_3 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в його інтересах станом на день подання такої.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав квитанцію про сплату судового збору, сплаченого у повному обсязі за подання апеляційної скарги та подав лист у якому зазначив усіх учасників справи та додав до такого листа дві копії апеляційної скарги.

Однак, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до скарги апелянтом не додано усіх копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме дві копії.

Крім цього, на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав копію ордеру серія ЛВ №027903.

Однак, надана копія ордеру не може вважатись належним доказом того, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі .

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність не передбачено.

Вказане відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.03.2018 року у справі №333/2778/17 та в ухвалі від 05.06.2018 року у справі №759/17815/16-ц.

Пунктом 15 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №151 від 27.05.2017р. визначено реквізити, які містить ордер.

Згідно п. 15.4 зазначеного Положення, ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

З копії ордеру серія ЛВ №027903 вбачається, що такий не містить назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом, як це передбачено п. 15.4 Положення.

Враховуючи вказане, надана копія ордеру не стверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у Львівському апеляційному суді.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме для подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі, подання належним чином оформленого оригіналу ордеру, а не його копії, який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво ОСОБА_3 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в його інтересах станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2009 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали .

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик