Постанова

від 19.03.2019 по справі 640/5615/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/5615/19

н/п 3/640/1246/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №2096/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Красна Балка Луганської області, громадянин України, освіта вища, одружений, працює ТОВ ХЗТФ МОТОРІМПЕКС , експерт з зовнішньоекономічної діяльності, за ч.1 ст.472 МК України,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів про порушення митних правил, 19.09.2018р. до митного поста Харків-аеропорт Харківської митниці ДФС особа, уповноважена на декларування ТОВ ХЗТФ МОТОРІМПЕКС , ОСОБА_1 для митного контролю та оформлення в режимі IM 40 ДЕ подав електронну митну декларацію №UA807070/2018/007624 на товар: гідромотори ММ20С -40 шт., що надійшли з Туреччини на адресу ТОВ ХЗТФ МОТОРІМПЕКС на підставі контракту від 24.01.2018р. №24-01-18, доповнення №9 від 07.09.2018р. до контракту від 24.01.2018р. №24-01-18, документу міжнародного експрес-відправлення від 10.09.2018р. №GD771419552WW, рахунку-фактури від 07.09.2018р. №HDM2018000000882. Під час митного оформлення в ході митного огляду виявлена невідповідність заявленого у митній декларації товару: замість заявленого товару гідромотори ММ20С-40 шт. виявлені п'ять електродвигунів з маркуванням AC MOTOR ML90L-4 Hydro-pack, про наявність яких не заявлено за встановленою формою у митній декларації, що підтверджується актом митного огляду від 21.09.2018р.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що загальна вартість гідрометрів, про які заявлено у митній декларації №UA807070/2018/007624, становить 2 440 євро, а фактично завезених електродвигунів - 410 євро, що не призвело до зменшення митних платежів.

Представник митного органу Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив. Пояснив, що відомості щодо системності помилок декларанта ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Положеннями ч.1 ст.268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

При тому ч. 3 ст. 268 передбачає застосування санкцій до особи, яка систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки (окрім орфографічних).

Як вбачається з матеріалів справи, при заповненні митної декларації №UA807070/2018/007624 декларантом ОСОБА_1 визначена вартість товару 2440 євро (а.с.7).

Відповідно до висновку №142008800-0396 від 14.03.2019р. загальна варіть фактично ввезеного товару за митною декларацією №UA807070/2018/007624 - гідрометрів ММ20С становить 12 620,25 грн. (а.с.34-35), що за офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2019р. дорівнює 410 євро.

Таким чином, сума митних платежів за фактично ввезеним товаром згідно митної декларації №UA807070/2018/007624 менша від заявленої ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, не системність допущених ОСОБА_1 помилок, що не потягли неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 266, 268, 472, 460, 520, 527 МК України, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Тимчасово вилучені п'ять електродвигунів з маркуванням AC MOTOR ML90L-4 Hydro-pack, - повернути власнику ТОВ ХЗТФ МОТОРІМПЕКС , ЄДРПОУ 30037600.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: