Постанова

від 20.03.2019 по справі 910/6450/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Справа№ 910/6450/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Пономаренко І.С. - директор,

відповідача 1: Нестеришин Т.С. (ордер серія КВ № 396102 від 01.02.2018),

від відповідача 2: Бичек В.А. (довіреність б/н від 06.06.2018),

від третьої особи : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018

у справі № 910/6450/17 (головуючий суддя Борисенко І.В., судді: Маринченко Я.В., Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним правочину

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним удаваного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №910/6450/17 у позові Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ратіо Інвест відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- ТОВ "Будинок Тканин", і ТОВ "Зміна" мали намір передати (щодо ТОВ "Будинок Тканин") та прийняти у власність (щодо ТОВ "Зміна") нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві, в якості внеску до статутного капіталу. На виконання зазначеного наміру ТОВ "Будинок Тканин" було передано, а ТОВ "Зміна" прийнято у власність та зареєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення;

- будь-яких ознак того, що передання ТОВ "Будинок Тканин" майна в статутний капітал ТОВ "Зміна" за актом не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України немає. Суду не доведено, що оспорюваний ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" правочин є фіктивним;

- визнання правочину оформленого актом №1 від 01.03.2016 приймання-передачі майна учасників в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Зміна" недійсним не призведе до захисту прав позивача, оскільки наслідки недійсності поширюються лише на сторін недійсного правочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Ратіо Інвест задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що :

- до ТОВ ФК Ратіо Інвестр перейшли всі права кредитора за кредитним договором, всі права іпотекодержателя за договором іпотеки та всі права кредитора за договорами поруки;

- ТОВ Будинок Тканин до теперішнього часу ухиляється від погашення заборгованості перед ТОВ ФК Ратіо Інвест як шляхом свідомого затягування виконання рішення суду, так і шляхом укладення фіктивних правочинів;

- правочин щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 23 на користь ТОВ Зміна , оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Зміна , на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності, вчинявся не з метою набуття корпоративних прав учасника ТОВ Зміна , а був спрямований на відчуження нерухомого майна з метою уникнення відповідальності за кредитними зобов'язаннями перед позивачем;

- наявні всі ознаки, які кваліфікують вчинений між відповідачами правочин як фіктивний, а саме: правочин укладений вже після винесення рішення про стягнення заборгованості з ТОВ Будинок тканин , про існування цього рішення сторонам було достеменно відомо, відповідачі могли передбачити негативні наслідки у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно, що свідчить про явний умисел сторін ухилитися від виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/6450/17, справу № 910/6450/17 призначено до розгляду на 06.03.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 відкладено розгляд справи на 20.03.2019.

Від відповідача 1 (28.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач 1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначає про те, що:

- нежитлові приміщення по вул.Хрещатик, 23 у місті Києві станом на 1 березня 2016 не були вилучені з цивільного обороту, не були обмежені в обороті, не були невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відтак, вказаний об'єкт цивільних прав був повністю оборотоздатним та міг бути предметом цивільного обігу, в тому числі бути переданим до статутного капіталу іншої юридичної особи;

- ринкова вартість переданого до статутного капітул ТОВ Зміна майна є не порівняно вищою, аніж розмір вимог ПАТ Банк Форум чи ТОВ ФК Ратіо Інвест до ТОВ Будинок Тканин , зокрема, за рішенням Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2015 року у справі №910/5718/15-г.

Від відповідача 2 (19.03.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач 2 просить відмовити ТОВ ФК Ратіо Інвест в задоволенні апеляційної скарги , а рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 зазначає про те, що:

- ТОВ Будинок Тканин та ТОВ Зміна вчинено та виконано дії з передання майна до статутного капіталу ТОВ Зміна ; досягнуто ціль, яку й прагнули сторони - передання майна у власність ТОВ Зміна , як внеску до статутного капіталу; створено юридичні наслідки у вигляді набуття та реєстрації ТОВ Зміна права власності на майно, передане до статутного капіталу та отримання ТОВ Будинок Тканин права власності на частку в статутному капіталі ТОВ Зміна .

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.03.2019 не з'явилась третя особа.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, судовою колегіє встановлено:

- ухвала про відкладення розгляду справи на 20.03.2019 від 06.03.2019 повернута поштовим відділенням з довідкою пошти на конверті вибув ;

- про судове засідання, яке було призначено на 06.03.2019 третя особа була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019. про відкриття провадження у справі).

Враховуючи, що про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 20.03.2019 про відкладення на 06.03.2019) , однак 06.03.2019 в судове засідання третя особа не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, отже третя особа обізнана про наявність апеляційного провадження у даній справі та дату судового засідання, однак правом на участь в судовому засіданні не скористалась, а тому, з урахуванням думок учасників судового процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача 1 та відповідача 2 судовою колегією встановлено.

20.08.2008 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Блошком Миколою Михайловичем, як позичальником укладено кредитний договір №0435/08/01- СLNv, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти.

Кредитний договір забезпечений наступними договорами:

- договір іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №3885, укладений між ПАТ "Банк Форум" та Блошко Вадимом Миколайовичем;

- договір поруки від 20.08.2008, укладений між ПАТ "Банк Форум" та Блошко Вадимом Миколайовичем;

- договір поруки від 26.08.2008, укладений між ПАТ "Банк Форум" та Блошко Мариною Миколаївною.

- договір поруки від 20.08.2008, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Будинок тканин" (відповідач-1).

За результатами аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором (відповідно до протоколу №210645 ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016) його переможцем стало ТОВ "ФК "Ратіо Інвест".

29.07.2016 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" укладені: договір про відступлення прав вимоги №159-Ф, договір про відступлення прав за договором іпотеки та договір відступлення прав за договорами поруки, за умовами яких ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" права вимоги до боржника за кредитним договором, договором іпотеки та договорами поруки.

Таким чином, до ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" перейшли всі права кредитора за кредитним договором, всі права іпотекодержателя за договором іпотеки та всі права кредитора за договорами поруки.

Відповідно до п.2.1. договору поруки від 20.08.2008 поручитель (ТОВ "Будинок тканин") зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 2.2. договору поруки від 20.08.2008 поручитель (ТОВ "Будинок тканин") зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Рішенням господарського суд міста Києва від 02.12.2015 у справі №910/5718/15-г позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Будинок тканин" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 519 019 доларів США 27 центів, що в гривневому еквіваленті складає 12374 230грн.60коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 349 214 доларів США 60 центів, що в гривневому еквіваленті складає 8 325 821грн. 89коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 101 661 доларів США 67 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2 423 773грн. 11коп., поточну заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитним коштами в розмірі 7 838 доларів США 22 центи, що в гривневому еквіваленті складає 186 875 грн. 42 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі №5718/15-г рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2015 було залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 12.09.2016 у справі №910/5718/15-г замінено ПАТ "Банк Форум" у справі №910/5718/15-г на його правонаступника - ТОВ "ФК "Ратіо Інвест".

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України, загальними вимогами додержання яких необхідне для чинності правочину є наступні:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Зміна" № 01/03 від 1 березня 2016 року та акт приймання-передання майна учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Зміна" №1 від 1 березня 2016 року, нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві, які належали ТОВ "Будинок Тканин", були передані за рішенням вищого органу управління цього товариства як внесок до статутного капіталу ТОВ "Зміна".

На підставі вказаних документів ТОВ "Зміна" зареєстровано 04.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, як встановлено, ТОВ "Будинок Тканин", і ТОВ "Зміна" мали намір передати (щодо ТОВ "Будинок Тканин") та прийняти у власність (щодо ТОВ "Зміна") нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві, в якості внеску до статутного капіталу. На виконання зазначеного наміру ТОВ "Будинок Тканин" було передано, а ТОВ "Зміна" прийнято у власність та зареєстровано право власності на вказані нежитлові приміщення.

З моменту набуття права власності на нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві фактично та юридично права власника щодо вказаного майна здійснює ТОВ "Зміна".

Тобто ТОВ "Будинок Тканин" і ТОВ "Зміна" було вчинено та виконано дії з передання майна до статутного капіталу ТОВ "Зміна"; досягнуто ціль, яку й прагнули сторони - передання майна у власність ТОВ "Зміна", як внеску до статутного капіталу; досягнуто правовий результат (створено юридичні наслідки) у вигляді набуття та реєстрації ТОВ "Зміна" права власності на майно, передане до статутного капіталу, та отримання ТОВ "Будинок Тканин" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Зміна".

Перехід права власності від ТОВ "Будинок Тканин" до ТОВ "Зміна" був відображений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і право власності на передане майно було зареєстроване у вказаному Реєстрі, що відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які передбачають обов'язкову державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що на підставі акта №1 від 01.03.2016 приймання-передачі учасника в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Зміна" не відбулось фактичної передачі майна спростовуються вищенаведеним.

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що передання ТОВ "Будинок Тканин" майна до статутного капіталу ТОВ "Зміна" було спрямоване на ухилення ТОВ "Будинок Тканин" від виконання своїх зобов'язань як поручителя Блошка М. М. за кредитним договором від 20 серпня 2008 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що майно ТОВ "Будинок Тканин" не було предметом обтяження за зобов'язаннями як перед ПАТ "Банк Форум", так і перед ТОВ "ФК "Ратіо Інвест".

Згідно частини першої статті 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Нежитлові приміщення по вулиці Хрещатик, 23 у місті Києві станом на 1 березня 2016 року не були вилучені з цивільного обороту, не були обмежені в обороті, не були невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Відтак, вказаний об'єкт цивільних прав був повністю оборотоздатним та міг бути предметом цивільного обігу, в тому числі бути переданим до статутного капіталу іншої юридичної особи.

Законодавством України встановлений принцип, відповідно до якого учасники цивільних відносин (в т.ч. юридичні особи) наділені загальною правосуб'єктністю і мають право робити все, що прямо не заборонено законом (частина перша статті 19 Конституції України, пункт 4 частини першої статті 3, частина перша статті 12, статті 91, 627 ЦК України, статті 5, 6 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Внесення майна учасником товариства з обмеженою відповідальністю до статутного капіталу такого товариства передбачено законодавством (статті 115, 116, 144 ЦК України, статті 10, 12, 13, 59 Закону України "Про господарські товариства").

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачі вчинили спірний правочин з метою ухилення від виконання рішення господарського суду №910/5718/15-г від 02.12.2015 з огляду на наступне.

Господарським судом міста Києва встановлено, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2015 року у справі №910/5718/15-г було стягнуто з відповідача-1 прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 519 019 доларів США 27 центів, що і гривневому еквіваленті складає 12 374 230 грн. 60 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 349 214 доларів США 60 центів, що в гривневому еквіваленті складає 8 325 821 грн. 89 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 101 661 долар США 67 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2 423 773 грн. 11 коп., поточну заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитним коштами в розмірі 7 838 доларів США 22 центи, що в гривневому еквіваленті складає 186 875 грн. 42 коп. Загалом розмір вимог позивача складає (23 310 701,02 грн.).

Одночасно судом встановлено, що станом на 31 березня 2016 року (після передання ТОВ "Будинок Тканин" майна, що є об'єктом позову у цій справі, до статутного капіталу ТОВ "Зміна") у ТОВ "Будинок Тканин" перебувало активів на суму 71 млн. 717,5 тис. грн., що більше, аніж розмір вимог ПАТ "Банк Форум" за рішенням Господарського суду міста Києва від 2 грудня 2015 року у справі № 910/5718/15-г, про що свідчать копія балансу, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2016 та бухгалтерська довідка від 31.05.2017, які наявні в матеріалах справи.

Отже, станом на момент вчинення правочину у ТОВ "Будинок Тканин" було активів на суму, яка значно перевищувала розмір права вимоги кредитора, тому посилання позивача на обставини вчинення спірного правочину виключно з метою ухилення від виконання судового рішення від 02.12.2015 №910/5718/15-г про стягнення грошових коштів, є необґрунтованим.

Таким чином, ТОВ "Будинок Тканин" в межах діючого законодавства, з дотриманням усіх вимог, що необхідні для вчинення дій з передання майна в статутний капітал іншої юридичної особи, не порушуючи прав та інтересів будь-яких третіх осіб, було внесено майно до статутного капіталу ТОВ "Зміна". Вказаний правочин оформлений актом приймання-передачі майна учасника не є фіктивним, оскільки судом встановлено реальне вчинення дій на виконання вказаного правочину, зокрема вчинення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм випливає, що до суду з позовом про визнання правочину недійсним вправі звернутись не будь-яка заінтересована особа, а лише та особа, особисті немайнові або майнові права та інтереси якої порушуються оспорюваним правочином.

Визнання правочину недійсним повинно бути саме тим способом захисту прав та інтересів, застосування якого призведе до захисту та поновлення порушених прав та інтересів особи, яка не є стороною оспорюваного правочину.

Визнання правочину оформленого актом №1 від 01.03.2016 приймання-передачі майна учасників в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Зміна" недійсним не призведе до захисту прав позивача, оскільки наслідки недійсності поширюються лише на сторін недійсного правочину.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/6450/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6450/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.03.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов