Ухвала

від 20.03.2019 по справі 910/2250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.03.2019Справа № 910/2250/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код 30082501)

до Приватного підприємства "Укрреалтрейд" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд.79, офіс 101; ідентифікаційний код 31992166)

про стягнення 267 035, 82 грн. та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Ракітін С.П. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" з позовом до Приватного підприємства "Укрреалтрейд", в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача суму передоплати в розмірі 231 350, 20 грн., яку було сплачено на підставі договору № 03 про надання послуг;

- зобов'язати відповідача виконати господарське зобов'язання - передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н;

- зобов'язати відповідача виконати господарське зобов'язання - передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

Крім того, позивачем за порушення термінів виконання робіт здійснено нарахування пені в розмірі 32 668, 75 грн., 3 % річних в розмірі 703, 37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 313, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.03.2019.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.03.2019 суд розглядав клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву мотивовано тим, що ухвала суду від 26.02.2019, якою було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, було отримано відповідачем 05.03.2019., відтак кінцевим строком для подання відзиву є - 20.03.2019 (включно).

Однак, відповідач зазначає, що станом на 20.03.2019 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" не була вручена відповідачу, що фактично унеможливило виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва в частині надання відзиву у встановлений судом строк.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що неподання ним відзиву у встановлений строк обумовлено неналежним виконанням позивачем свого процесуального обов'язку щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також необхідністю завершення інвентаризації господарської діяльності Приватного підприємства "Укрреалтрейд", яку ініційовано новопризначеним директором згідно наказу № 3/03 від 13.03.2019.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, відповідач просить суд продовжити строк на подання відзиву до закінчення інвентаризації , а саме до 12.04.2019.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для надання відзиву на позовну заяву та доказів направлення позивачу такого відзиву.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 0103049481040 вказана ухвала суду була отримана представником відповідача - 05.03.2019, а тому враховуючи встановлений судом п'ятнадцятиденний строк, то кінцевою датою для подачі до суду відзиву на позовну заяву у відповідача був до 20.03.2019 (включно).

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача на продовження строку на подачу відзиву, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Суд вказує, що досліджуючи матеріали позовної заяви при відкритті провадження, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" перевірялася на відповідність вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо виконання позивачем обов'язку, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документів листом з описом вкладення та відповідно подання доказів її направлення у порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач поштовим повідомленням № 0407321585950 направив на адресу відповідача, а саме: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3 позовну заяву від 20.02.2019 та додані до неї документи.

Враховуючи викладене, суд вказує, що позивач належним чином виконав покладений на нього обов'язок щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та належним чином підтвердив факт такого направлення, а тому, суд не погоджується з доводами відповідача щодо невиконанням позивачем процесуального обов'язку в цій частині, що як наслідок призвело до не вручення вказаної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та фактично унеможливило відповідача надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, яка була надіслана з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, не може бути підставою для продовження процесуального строку, оскільки, неотримання відповідачем кореспонденції яка надходила на його адресу зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою відповідача.

Також суд вказує, що відповідач після отримання 05.03.2019 ухвали суду від 26.02.2019 мав право ознайомитися з матеріалами справи, як це передбачено п.1 ч. 1 ст. 42 нормами Господарського процесуального кодексу України та надати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Однак, таких дій відповідачем вчинено не було.

Що стосується доводів відповідача щодо необхідності завершення інвентаризації господарської діяльності Приватного підприємства "Укрреалтрейд" та встановлення фактичного стану виконання договору № 03 про надання послуг, який є предметом даного спору, то суд вказує, що такі доводи не беруться до уваги, оскільки, внутрішня діяльність Товариства не може бути причиною пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву, а юридична особа не обмежена колом осіб, які визначені чинним законодавством щодо представництва її інтересів в суді.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання, не вбачає правових підстав для його задоволення з підстав його необґрунтованості.

Також, у даному підготовчому засіданні 20.03.2019 суд зазначав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.03.2019 відповідачем було змінено своє місцезнаходження з: 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кім. 3 на 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд.79, офіс 101.

Представник позивача просив суд надати додатковий час для встановлення обставин щодо зміни місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне оголосити перерву у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 13, 114, 118, 119, 177, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрреалтрейд" на продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву та відкладення підготовчого засідання - відмовити.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10.04.19 на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

3. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

5. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.03.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.